臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,單禁沒,629,20240702,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第629號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林楓庭


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第485號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第506號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林楓庭違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第485號不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷足稽。

惟查獲之白色粉末1包（淨重2.75公克、驗餘淨重2.68公克）經鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因成份，此有法務部調查局濫用藥物實驗室於000年0月00日出具之調科壹字第11323906840號鑑定書1份附卷足證，依毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第11條第1項之規定禁止非法持有，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項聲請法院裁定沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。

從而，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物之案件加以調查，確認該違禁物係犯罪行為人所有，或雖非犯罪行為人所有，然與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

故若該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置第三人施用或持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請對被告單獨宣告沒收銷燬。

三、經查：㈠扣案之白色粉末1包（淨重2.75公克、驗餘淨重2.68公克）經鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因成份，此有法務部調查局濫用藥物實驗室於000年0月00日出具之調科壹字第11323906840號鑑定書1份附卷足證，足認扣案物品確係第一級毒品，屬違禁物無訛。

㈡經查：員警於民國112年11月30日10時50分許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○○路00號12樓搜索時，扣得上開第一級毒品，被告否認為其所有，於警詢、檢察官偵訊時均辯稱上開毒品係該址承租人「肥肥」所有。

而臺灣新北地方檢察署檢察官經偵查後認定：⒈被告之尿液既未呈鴉片類毒品之陽性反應，顯見被告並未施用海洛因，則其持有海洛因之目的為何，即有可疑。

⒉綽號「肥肥」、「小姪女」之女子，真實姓名為謝欣吟，於同時、地被查獲，謝欣吟於警詢時證述：「綠映旅館」301號房是伊承租，伊有於112年11月16日23時30分許，在新北市○○區○○○路00號前，以捲菸方式施用海洛因，伊沒有施用過安非他命等語，又經警採集謝欣吟尿液送鑑定，呈鴉片類陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號C0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號C0000000）各1件附卷可參。

故依據上情，實難認本件扣案之海洛因係被告所持有，遂以臺灣新北地方檢察署113年度偵字第485號對被告涉犯之持有第一級毒品海洛因之行為，以犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定。

㈢揆諸上開說明，上開扣案之第一級毒品海洛因雖屬違禁物，惟與被告並無任何直接或間接之關聯，自不應以此對被告諭知沒收銷燬，是聲請人本件聲請經核尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日