設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第791號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN VIET（越南籍，中文名：鄧文越）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第614號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵緝字第276號被告DANG VAN VIET違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，而扣案之藥丸10顆（驗餘總淨重2.7241公克），經送檢驗，含有第二級毒品PMMA成分，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，固然僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明所用，並非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項；
然而，如被告單純持有毒品之犯罪事實，未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以103年度毒聲字第577號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，逾3年未執行，復經臺灣新北地方檢察署向本院聲請許可執行前開觀察、勒戒，經本院以110年度毒聲字第123號裁定駁回聲請後，臺灣新北地檢署檢察官認被告已無入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，以109年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而該案查扣之藥丸10顆（取樣1顆鑑驗用罄，驗餘9顆，驗餘總淨重2.7241克），經送驗後，檢出PMMA成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司民國103年1月8日濫用藥物檢驗報告、憲兵指揮部刑事鑑驗中心112年1月16日鑑定書各1份在卷可查（見臺灣桃園地方檢察署103年度毒偵字第224號卷第42頁，臺灣新北地方檢察署109年度毒偵緝字第276號卷第40頁）。
㈡被告前於警詢及偵訊時供稱：扣案之藥丸10顆不知道是誰的，只知道是在外套裡面的，外套不知道是何人所有，所以我拿著外套要去舞廳內詢問是何人所有等語（見臺灣桃園地方檢察署103年度毒偵字第224號卷第4頁反面至5頁、27頁），是扣案之藥丸10顆是否確為被告所有或持有，尚有未明。
又扣案之藥丸10顆經送鑑驗，僅檢出PMMA成份，並未檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，故縱認扣案之藥丸10顆為被告所持有，亦與被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無關，難認有實質上一罪之高、低度關係而為前揭不起訴處分效力所及。
從而，本案聲請人之聲請，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者