臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易,366,20240308,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第366號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳政緯


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告陳政緯於民國112年6月7日11時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經該路段與華江七路口時，本應注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，汽車不得駛入機車專用道，且非遇突發狀況，在行駛途中不得任意在車道中暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入該機車道，並在發現駛入機車道後在車道上暫停，適有曾柏元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前開機車道同向駛至，二車因而發生碰撞，致曾柏元人車倒地，受有雙膝擦挫傷、右足擦挫傷、右前臂擦挫傷、左手擦挫傷、右肩、雙手、右肘、雙膝、右踝挫傷等傷害。

經曾柏元提出告訴，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。

故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

末按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。

三、本件告訴人曾柏元告訴被告陳政緯過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

查：告訴人與被告已於113年2月1日經新北市板橋區調解委員會調解成立，調解書上載有告訴人願撤回本件告訴之意旨，該調解書並於113年2月21日經本院板橋簡易庭審核後准予核定，此有新北市板橋區調解委員會112年刑調字第1470號調解筆錄、調解書各1件在卷可稽（見偵字卷第99頁、本院卷），是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本件應視為告訴人已於113年2月1日調解成立時撤回告訴。

而本案檢察官偵查後，係於113年2月23日始將相關案卷送至本院而生訴訟繫屬，此有起訴書及臺灣新北地方檢察署113年2月23日新北檢貞平113調偵639字第1139022682號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參。

是告訴人既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴，本件起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日