臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易,776,20240722,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第776號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊子霈


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56239號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊子霈為消防人員，於民國(下同)112年1月15日5時15分，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，自位在新北市○○區○○路0000號車庫駛出往立言街方向時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛出，適被害人張文賢(歿)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路往立言街直行至該處，雙方因此發生碰撞，致被害人張文賢人車倒地，並受有雙手及雙膝擦挫傷、右腳擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。

但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；

告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；

又諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第233條第2項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：被告涉犯過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。

被害人於112年1月26日與被告成立和解，並於和解書中明文「拋棄對於本件車禍之民、刑事請求」，由此可知被害人明示之意思為不對被告提出過失傷害之告訴，此有車禍和解書影本(詳偵卷第207頁)在卷可證，後被害人於112年3月30日因病過世。

嗣後被害人之直系血親張健宏、張游阿數相繼於同年6月19日、同年9月8日(詳偵卷第13、95頁)代行被害人對被告提告過失傷害，惟此與被害人生前所明示之意思相反，依刑事訴訟法第233條第2項但書，並非合法告訴，揆諸前揭法條，故被告過失傷害之犯行，應諭知不受理之判決。

四、另被害人家屬於偵查中，對於上開和解書影本之真實性存有疑慮，並要求比對提供之保險契約(偵卷第197-199 頁)中被害人之簽名筆跡，經本院以肉眼細核比對，認為其字體、字形、筆觸、筆勢均屬一致，堪認為同一人所書寫，至為明確。

被害人家屬如仍有疑慮，自可另尋司法途徑解決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二十三庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日