臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易,863,20240820,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第863號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  郭東展


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15507號），本院判決如下：
主  文
郭東展駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告郭東展所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。

又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「17時許」，補充為「17時至17時10分許」；

第4行「飲用酒類」，更正為「喝了2罐啤酒」；

第6行「騎乘」，更正為「無照駕駛」；

第7行「其行經新北市○○區○○街0號前，不慎與曹紘銘所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞」，更補為「其行經新北市○○區○○街0號前，欲左轉進入停車場內，不慎撞及正在停車場門口停等之曹紘銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車」；

第10行「呼氣」，補充為「吐氣」；

證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「新北市政府警察局中和分局」刪除之；

證據部分，補充「被告於113年8月8日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。

查被告為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.92毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定應執行完畢，仍未見悔悟，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2罐啤酒後，致其吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克情形下，仍無照駕駛自用小客貨車行駛於道路上，更發生交通事故，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、酒測值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。

中 華 民 國    113   年   8  月 20  日
                刑事第二十三庭  法  官 黎錦福   
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  楊喻涵
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
=======================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    113年度偵字第15507號被 告 郭東展 男 59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、郭東展前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹北交簡字第259號判決判處有期徒刑3月，於民國110年11月9日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔悟，於113年3月6日17時許，在新北市土城區延壽街某親戚住處，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00-0000號自用小客貨車於道路。
嗣於同日17時25分許，其行經新北市○○區○○街0號前，不慎與曹紘銘所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（曹紘銘未提出過失傷害告訴）。
後經警據報到場處理，並於同日17時48分對郭東展實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行編號
證據名稱
待證事實
被告郭東展於警詢及偵查
中之供述與自白
證明被告坦承於上開時、
地，飲用酒類後仍駕駛上開
車輛上路，並不慎與證人曹
紘銘駕駛之車輛發生碰撞之
交通事故等事實。
證人曹紘銘於警詢時之證
述
證明被告於上開時、地，確
實有駕駛自用小客貨車，並
且與證人曹紘銘之車輛發生
碰撞事故之事實。
新北市政府警察局中和分
局道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書各1
份、新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件
通知單影本3紙
證明被告經警員對其實施酒
精濃度測試，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.92毫
克之事實。
新北市政府警察局中和分
局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、交通分
隊道路交通事故照片黏貼
紀錄表、公路監理電子閘
門系統查詢頁面4紙
證明被告於上開時、地，有
與證人曹紘銘之車輛發生碰
撞之交通事故等事實。
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另請審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄，本次犯行業已係其第4次駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度值逾法定容許標準情事，且本案被告體內酒精濃度之數值高，駕車上路顯然漠視用路人的安全，危害社會安全至鉅，建請鈞院考量本條項修法從嚴之立法目的以及民眾對於司法之期待與信任，對被告從重量刑，以收懲儆之效。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 21 日
檢 察 官 曾信傑