設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第932號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18702號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林志忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志忠於民國113年3月22日12時30分許，在新北市八里區忠四街與文化路交岔口某工地中，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同日17時33分許，行經新北市板橋區環河西路4段新北橋下橋處時，因騎乘機車車速不穩之駕駛行為，適遭員警所發現而上前攔查，過程中員警發現林志忠有飲酒跡象，旋於同日17時35分許對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告林志忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林志忠於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局交通分隊酒精濃度測試單黏貼紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、公路監理電子閘門系統查詢頁面1份在卷可稽（見偵查卷第10至13、15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪認為真實。
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。
㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於飲用酒類後仍騎車上路，雖未肇事，仍有害行車安全，衡酌本案酒後所駕駛之動力交通工具為普通重型機車，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，為警查獲前並未有肇事而造成其他道路交通安全之重大實害，犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中肄業之智識程度、目前從事油漆工作、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者