臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易,944,20240827,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第944號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  張書銘


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16111號），本院判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨略以：被告張書銘於民國113年3月8日19時許，在新北市○○區○○路000號之某餐廳內，飲用啤酒後，於翌（9）日5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。

嗣於同日5時37分，被告駕駛上開車輛沿新北市土城區金城路2段由中和往三峽方向行駛，行經金城路2段356號對面時，本應注意駕駛應遵守交通號誌，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟因不勝酒力疏未注意其行向號誌為紅燈而貿然向前行駛，適有陳米樂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段相同方向，在上開地點停等紅燈，即遭被告所駕車輛自後方撞及而人車倒地，並因此受有下背、骨盆挫傷、左膝部挫傷及擦傷等傷害。

因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（被告所涉公共危險部分另行審結）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；

又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。

故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

末按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。

三、本件告訴人陳米樂告訴被告張書銘過失傷害案件，起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

查被告與告訴人已於113年5月2日經新北市土城區調解委員會調解成立，調解書上載有告訴人不追究被告本案刑事責任之旨，該調解書並於113年5月21日經本院板橋簡易庭審核後准予核定，此有經核定之新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書影本在卷可稽，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本件應視為告訴人已於113年5月2日調解成立時撤回告訴。

而檢察官係於113年3月20日製作本件起訴書，並於113年6月4日將相關卷證送至本院產生訴訟繫屬，亦有起訴書及臺灣新北地方檢察署113年6月4日新北檢貞寒113偵16111字第1139070803號函上所蓋本院收狀戳章在卷可參。

是告訴人既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴，本件起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第二十五庭  法  官      曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                  書記官      王宏宇中 華 民 國 113 年 8 月 27 日