臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易緝,3,20240314,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙曉蘭 (大陸地區人士)




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9291號），本院判決如下（原受理案號：107年度審交易字第506號）：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告趙曉蘭於民國(下同)106年11月10日晚間6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區臺65線快速道路由五股往板橋方向行駛，途經臺65線快速道路3.0K處內側車道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，以避免危險之發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適行駛於其前方由告訴人廖炯程所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車因前方塞車而煞停，被告趙曉蘭煞避不及，因而追撞告訴人廖炯程所駕駛之上開車輛，致告訴人廖炯程駕駛之車輛再推撞前方由邱炳煌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致告訴人廖炯程因而受有頭部外傷、頸部扭傷及右胸及肩挫傷之傷害，因認被告所為，涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、查被告行為後，立法者修正有關追訴權時效之規定，將刑法第83條第2項第2款規定：「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」，修正為：「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者，其停止原因視為消滅」，並經總統於108 年12月31日公布，109 年1 月2 日起施行，經比較新舊法結果，後者因延長停止追訴權進行時效之期間，顯然對被告較為不利，故依刑法施行法第8條之1 後段規定，本案應適用修正前之舊法規定，計算其追訴權時效之期間，合先敘明。

三、再按，案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，上開判決並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，經查，依起訴書所載，本案被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，該罪之法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為5 年，並應再依刑法第83條第1項、第3項規定，加計因通緝而停止之上開追訴期間之四分之一（1年3月），合計為6 年3 月；

再加計因修正前刑法第83條第1項前段之規定，因起訴而時效停止進行之9日（即法院繫屬日之107年5月23日至通緝發布日之107年6月1日），從而本案於113年2月19日追訴權時效已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日