臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,1661,20240729,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1661號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉柔均






上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20632號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉柔均明知並無販賣國旅券之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，先以網路平台「小豬出任務」帳號暱稱「何一成」於民國111年2月14日，向陳宥蓁（所涉詐欺犯行，另由檢察官為不起訴處分）佯稱要購買小豬幣，而取得陳宥蓁名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之帳號資料後，再利用其所有臉書帳號暱稱「郝艾妮」，於111年2月15日16時許，向告訴人陳宏瑋佯稱有販售國旅券云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時53分許，匯款新臺幣（下同）600元，至陳宥蓁之台北富邦銀行帳戶內，被告復向陳宥蓁佯稱尚有購買小豬幣之需求，如無等值之小豬幣，請再退款云云，致陳宥蓁陷於錯誤，而將上開款項轉匯至被告指定之帳戶內。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。

另所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本案於113年4月29日繫屬於本院時，被告設籍在南投縣○○市○○○街00號之南投市戶政事務所，並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，有臺灣新北地方檢察署113年4月29日新北檢貞行112偵20632字第1139051154號函上之本院收狀戳章、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見本院卷第5、33、37頁），足認被告於起訴時之住、居所及所在地，均不在本院轄區內。

㈡起訴書未記載被告之犯罪地為何，惟被告於本院準備程序時供稱：其入監前係住在南投縣○○市○○路○○○村00號，000年0月間好像住在南投，是在南投上網，我請陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語（見本院卷第75、79頁），堪認被告施用詐術之行為地係在南投縣南投市。

而告訴人在臉書瀏覽被告所張貼之虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳600元至陳宥蓁之台北富邦銀行帳戶，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第38頁正反面）；

證人陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定之華南商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），業據證人陳宥臻於警詢時陳明在卷（見偵卷第4頁反面），並有其與被告間之對話紀錄截圖及轉帳紀錄截圖可佐（見偵卷第20頁反面至21頁、第26頁反面）。

參以證人陳宥臻之台北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司之華南銀行帳戶（實體帳號000000000000號）之開立地點，分別係在臺北市○○區○○路0號台北富邦商業銀行城中分行、臺北市○○區○○路0段00號華南商業銀行南港分行，有台北富邦銀行對帳單細項、華南商業銀行股份有限公司113年5月23日通清字第1130019430號函附開戶資料及交易明細、服務據點網頁列印資料在卷可稽（見偵卷第7頁、本院卷第87至89頁），可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本院轄區內。

㈢綜上所述，本案犯罪地、被告之住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，又審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日