臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,1675,20240704,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1675號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳勢樽






上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8149號、第8150號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳勢樽自民國110年3月上旬某日開始，受僱於迅安企業社（址設新北市○○區○○路00○0號）擔任貨運司機，其工作內容包括運送貨物、代收貨款後交回迅安企業社，為從事業務之人。

詎陳勢樽竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自110年3月25日起至110年4月1日止，利用職務之便，將收貨人交付代收款項共新臺幣2萬6,745元侵占入己，挪為他用，並未繳回迅安企業社。

因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按緩起訴處分確定，被告於緩起訴期間內，違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，為刑事訴訟法第253條之3第1項第3款所明定，惟撤銷原緩起訴處分，須於緩起訴處分期間屆滿前為之，並經對外表示而生效始可（法務部94年3月2日法檢字第0940800722號函同此見解），倘至緩起訴期滿之時為止，撤銷緩起訴之處分仍未曾對外公告或合法送達當事人，而未能生效，自屬「緩起訴處分期滿未經撤銷」，依刑事訴訟法第260條規定，非有該條各款所列情刑之一，檢察官不得對於同一案件再行起訴。

準此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253條之3第1項之事由，且須將該撤銷處分書合法送達被告，使被告得對該撤銷處分聲請再議，始為合法。

若原緩起訴處分未經撤銷，且原緩起訴期間已屆滿，則其後檢察官仍就同一案件提起公訴者，係違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依刑事訴訟法第303條第4款、第307條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

三、經查：㈠被告所犯本案侵占犯行，原經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第28140號為緩起訴處分，並於110年9月28日確定（緩起訴期間自110年9月28日起至112年9月27日止）。

嗣被告在前開緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經原檢察官於111年8月4日以111年度撤緩字第250號作成撤銷緩起訴處分書等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等件在卷可佐，並經本院核閱各該案卷屬實，此部分事實堪予認定。

㈡惟查，上開撤銷緩起訴處分書於111年8月4日作成後，遲至於113年2月16日始向被告當時之所在地即「法務部○○○○○○○」為合法送達，並經被告於同日親自收受，此有新北地檢署送達證書1紙在卷可稽(見113年度偵字第8149號卷第8頁)，是上開撤銷緩起訴處分書雖係於緩起訴期間內之111年8月4日作成，惟該撤銷緩起訴處分係於113年2月16日始生合法送達效力，顯已逾檢察官原緩起訴處分期間（自110年9月28日起至112年9月27日止），揆諸前揭說明，自不生撤銷緩起訴處分之效力，檢察官卻於緩起訴期間屆滿後，即該緩起訴處分已生實質確定力，再向本院提起公訴，應認其起訴程序違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴」之規定，爰依刑事訴訟法第303條第4款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第二十四庭 審判長 法 官 陳明珠

法 官 藍海凝

法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日