設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2138號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐瑀甄
選任辯護人 許志嘉 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16471號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；
前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。
又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
經查被告與告訴人間為旁系二親等血親（即告訴人為被告之胞姊），且二人之住所均於新北市○○區○○路0段00號，有全戶戶籍資料及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬同財共居親屬關係。
兹據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
=======================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16471號被 告 徐瑀甄 女 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 許志嘉律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑀甄係徐恩祈之妹。
徐瑀甄意圖為自己不法之所有，於民國113年2月20日凌晨6時36分許，在新北市○○區○○路0段00號由其母徐瑋煒擔任負責人、徐恩祈擔任店長之好會中彩券行，徒手竊取彩券行櫃臺抽屜內現金新臺幣（下同）2萬元，得手後離去。
嗣徐瑋煒於當日7時許開店時發覺現金短少，與徐恩祈一同調閱監視影像畫面，發覺係徐瑀甄竊取，而由徐恩祈報警處理。
二、案經徐恩祈訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號
證據名稱
待證事實
被告徐瑀甄於警詢及偵查
中之供述
坦承有於上開時、地進入店
內拿取抽屜內現金之事實。
告訴人徐恩祈於警詢及偵全部犯罪事實。
二、被告雖於偵查中及委任律師辯稱：當日僅換3,500元之百元鈔，並將3張1,000元、1張500元拿走，告訴人並非店長，且患有精神疾病無法單獨顧店，因告訴人與被告有嫌隙，故方對被告提出告訴，實則告訴人無提告權，況若被告有意竊取何必將百元鈔放入點鈔機云云。
惟查：觀之店內監視影像得證，被告當日在凌晨6時36分許，獨自1人穿戴口罩，至彩券查中之指訴
證人徐瑋煒於警詢之指訴1 、證述其為彩券長負責
人，告訴人與被告均為
其女，證人在113年2月2
0日凌晨1時許點過店內
櫃臺現金有8 萬4,000
元，同日上午7時開店時
再點現金為6 萬4,000
元，因而發覺現金遺失
之事實。
2、證述與徐恩祈共同調閱
監視影像畫面發覺係被
告竊取現金，而質問被
告辯稱係換鈔之過程。
3 、由證人發覺現金短少
後，與告訴人共同調閱
店內監視影像之過程，
得證告訴人確實為該店
店長，對於該彩券行內
現金屬有管領權限之
人。
監視器影像翻拍照片15
張、彩券行內監視影像光
碟1片
證明全部犯罪事實。
(續上頁)
行櫃臺前，先將百元鈔放入點鈔機點鈔完畢後，隨即將百元鈔放到櫃臺抽屜內，先抽取幾張少量之千元鈔，再拿取抽屜內、達一定厚度之千元紙鈔，並刻意在抽屜內將紙鈔放到其攜帶、亦放在櫃臺抽屜內之皮夾後，再將皮夾從抽屜內取
出，此有監視影像光碟1片及截圖10張在卷可證，足見被告並非僅拿取其所攜帶、到場更換之百元鈔，被告上開所辨，係事後諉責之詞，顯不足採，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；
如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
檢 察 官 吳佳蒨
還沒人留言.. 成為第一個留言者