臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,228,20240329,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第228號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭立罡


(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71416號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭立罡犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。

應執行拘役壹佰拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭立罡於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分： ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪；

就起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；

就起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯同法第320條第1項之普通竊盜罪。

其就起訴書犯罪事實欄二㈠部分，已著手於竊盜行為之實行，惟因未覓得值得竊取之財物而不遂，屬未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

被告所犯上開1次毀損犯行、2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡本院審酌被告前有毒品、詐欺、竊盜等多項前科，素行非佳，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，又任意毀損他人財物，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱高職肄業之智識程度、入監前從事美髮工作、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告如附表所示犯行間之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質及犯罪時間均為同一日、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：㈠被告如附表編號3主文欄所示沒收之物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人莊耿華，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告為起訴書犯罪事實欄一犯行所用之螺絲起子1把，並未扣案，被告於警詢中亦供稱上開螺絲起子業己丟棄等語明確，復無證據證明上開物品仍屬存在，且該工具取得甚易，又非違禁物，價值不高，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一 鄭立罡犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如起訴書犯罪事實欄二㈠ 鄭立罡犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 如起訴書犯罪事實欄二㈡ 鄭立罡犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得娃娃機爪子及基板各拾個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第71416號
被 告 鄭立罡 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭立罡於民國112年7月2日4時4分許，在新北市○○區○○街00巷0號門口，基於毀損之犯意，手持螺絲起子破壞邱飛焜所有之上址大門門鎖，致門鎖不堪使用，足生損害於邱飛焜。
二、鄭立罡另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於112年7月2日4時17分許，以徒手方式打開江卓勲所有，並停放於上址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)之車廂，欲竊取車廂內之財物，惟因車箱內並無財物而未遂。
㈡於112年7月2日5時52分許，前往新北市○○區○○街00號選物販賣機店之倉庫內，徒手竊取店內由莊耿華所有之娃娃機爪子及基板各10個(價值合計新臺幣【下同】55,000元)，得手後離去。
二、案經邱飛焜、江卓勲、莊耿華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭立罡於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。
2 告訴人邱飛焜於警詢時之指訴 告訴人邱飛焜所有之大門門鎖遭人破壞之事實。
3 告訴人江卓勲於警詢時之指訴 告訴人江卓勲所有之本案機車車廂內之物品遭人翻找之事實。
4 告訴人莊耿華於警詢時之指訴 告訴人莊耿華所有之娃娃機爪子及基板各10個遭人竊取之事實。
5 監視器錄影畫面截圖1份 1.被告於犯罪事實一所載之時、地，破壞門鎖之事實。
2.被告於犯罪事實二㈠所載之時、地，翻找本案機車車廂之事實。
3.被告於犯罪事實二㈡所載之時、地，進入倉庫內之事實。
二、核被告鄭立罡犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；
被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌；
被告犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告犯罪事實二㈡竊得之之娃娃機爪子及基板各10個(共計價值55,000元)，為其犯罪所得，且未發還與告訴人莊耿華，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開犯罪事實二㈠之時、地，係以破壞本案機車車廂鎖頭之方式打開車廂後行竊，惟觀卷附之監視器畫面，被告係徒手打開本案機車車廂，並未攝得被告破壞車廂鎖頭之畫面。
又告訴及報告意旨認被告於犯罪事實二㈡之時、地，另竊取告訴人莊耿華所有之零錢20,000元，惟經被告堅決否認在卷，又選物販賣機店內雖設有監視器，監視器畫面可見被告進入倉庫內，然倉庫內並無架設監視器，未錄有被告竊取零錢之過程。
綜上，自難僅憑告訴人江卓勳、莊耿華之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。
惟告訴人江卓勳、莊耿華指訴被告破壞本案機車鎖頭及竊取零錢20,000元部分，如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
檢 察 官 粘鑫