臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,426,20240419,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第426號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃綉線



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70131號、第70769號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃綉線犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第3行「鑰匙等」更正為「鑰匙1串」、證據部分補充「被告黃綉線於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告黃綉線所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、如起訴書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人張朋恚、於本院審理中陳稱國小畢業之智識程度、現從事清潔臨時工、家中無人需其照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告如附表所示各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分： ㈠被告竊得如附表編號2主文欄所示沒收之物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人王玉梅，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之黑色書包1個、筆記型電腦1台、鑰匙1串、充電線1條、化妝包1個，均已發還告訴人張朋恚之情，有贓物認領保管單1份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。

㈢另被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之鑰匙1串，雖亦屬被告之犯罪所得，然業經被告丟棄，此據被告於警詢中供述綦詳，且該物客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠ 黃綉線犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如起訴書犯罪事實欄一㈡ 黃綉線犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第70131號
第70769號
被 告 黃綉線 女 61歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○○000號
居新北市○○區○○路000巷00○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃綉線意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於民國112年8月22日12時38分許，在新北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取張朋恚所有放置於機車坐墊上黑色書包(內有筆記型電腦1台、鑰匙1串、充電線1條、化妝包1個，總價值新臺幣《下同》5萬元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣經警據報調閱監視器，循線通知黃綉線到案說明，由黃綉線交還上開物品供警查扣（已發還），查悉上情。
㈡於民國112年8月21日14時23分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手竊取王玉梅所有之皮包(內含現金1,200元、鑰匙等)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。
二、案經張朋恚、王玉梅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃綉線於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張朋恚、王玉梅於警詢指訴及證述情節相符，另犯罪事實欄㈠部分並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影擷取畫面12張、現場照片2張;犯罪事實欄㈡部分有監視器錄影擷取畫面6張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴人王玉梅指稱皮包（內含現金2,000元至3,000元、三星手機1支、身分證、健保卡各1張、金融卡3張、老人卡1張、鑰匙1串等)遭竊，則現金、手機、證件、金融卡及老人卡部分，因尚乏其他證據可資佐證皮包內確有前揭財物，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有單純一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 簡群庭