臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,83,20240307,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第83號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯志良




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55608號、第69364號、第71334號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

侯志良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一㈡第2行及第3行、㈤第2行及第3行「兌換機」均更正為「兌幣機」。

㈡犯罪事實欄一㈣第1行「19時許」更正為「3時10分許」；

第2至3行「樹林區太平巷25號」更正為「新莊區新莊路59號（環漢路2段側）」。

㈢證據部分補充「被告侯志良於本院準備程序及審理中之自白、證人郭沛臻於警詢時之證述」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各2份、新北市○○區○○路000巷00號娃娃機店現場照片3張」。

二、論罪：㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；

就犯罪事實一㈡、㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。

㈡公訴意旨雖就犯罪事實一㈡、㈤部分，漏未論及被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，然起訴書已載明此部分犯罪事實，告訴人何榮恩、黃字右於警詢時亦表示對被告提起毀損告訴（見112年度偵字第55608號卷第8頁反面、112年度偵字第71334號卷第9頁），且上開部分與已起訴之攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院於準備程序時就上開法條為諭知（見本院113年2月1日準備程序筆錄第1頁），本院自得併予審究，附此敘明。

㈢被告就犯罪事實一㈡、㈤部分，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、量刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與各告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分均諭知易科罰金之折算標準。

㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

查被告除本案外，亦有其他竊盜等案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

四、沒收：㈠查被告就犯罪事實一㈡所竊得之新臺幣（下同）2萬元，及就犯罪事實一㈤所竊得之1萬6,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人何榮恩、黃字右，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣所竊得之車牌各1面，雖屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品客觀上價值非高，倘告訴人吳益誠、劉信男、被害人游朝銘申請補發新車牌，原車牌即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 侯志良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 犯罪事實一 ㈡ 侯志良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 犯罪事實一㈢ 侯志良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 犯罪事實一㈣ 侯志良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 犯罪事實一㈤ 侯志良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第69364號
112年度偵字第55608號
112年度偵字第71334號
被 告 侯志良 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯志良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國112年5月28日1時29分，騎乘郭沛臻所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街0號，徒手竊取吳益誠所管領之605-KQL號車牌，得手後將605-KQL號車牌懸掛在其向郭沛臻借用之機車上。
㈡於112年5月28日5時39分，在新北市○○區○○街000巷00號之娃娃機店內，以破壞剪破壞何榮恩所有之兌換機防盜鎖後，竊取兌換機內之新臺幣(下同)20,000元，得手後離去。
㈢於112年8月27日2時許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取劉信男所有之MGE-8225號車牌，得手後離去。
㈣於112年9月15日19時許，騎乘友人「阿天」之母親所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○巷00號，徒手竊取游朝銘所有之LE9-800號車牌，得手後將LE9-800號車牌懸掛在其向「阿天」借用之機車上。
㈤於112年9月15日3時37分許，在新北市○○區○○路000巷00號之娃娃機店內，以破壞剪破壞黃字右所有之兌換機鎖頭後，竊取兌換機內之16,000元，得手後離去。
二、案經何榮恩訴由新北市政府警察局中和分局；
劉信男訴由新北市政府警察局新莊分局；
黃字右訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告侯志良於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。
2 被害人吳益誠於警詢時之陳述 被害人吳益誠所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌遭竊之事實。
3 告訴人何榮恩於警詢時之指訴 告訴人何榮恩所有之兌換機鎖頭遭人破壞後，兌幣機內 之20,000元遭人竊取之事實。
4 告訴人劉信男於警詢時之指訴 告訴人劉信男所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌遭竊之事實。
5 被害人游朝銘於警詢時之陳述 被害人游朝銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌遭竊之事實。
6 告訴人黃字右於警詢時之指訴 告訴人黃字右所有之兌換機鎖頭遭人破壞後，兌幣機內 之16,000元遭人竊取之事實。
7 監視器錄影畫面截圖3份 全部犯罪事實。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之(最高法院79年台上字第5253號判決意旨可參)。
查被告侯志良行竊時所使用之破壞剪，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，依上開判決意旨說明，自屬兇器無訛。
核被告犯罪事實㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
犯罪事實㈡、㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。
被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。
至被告犯罪事實㈠至㈤所竊得之物，均為被告犯罪所得之物，且均未發還，請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至犯罪事實㈤之告訴及報告意旨雖認被告於上開犯罪事實㈤之時、地，竊取告訴人黃字右所有現金20,000元，惟逾16,000元部分，經被告堅決否認在卷，辯稱：我記得偷到16,000元等語。
經查，事發當時現場雖裝設有監視器，惟畫面無法辨識遭竊現金究竟多少，告訴人黃字右復未能舉證以實其說，且未查獲該財物，自難僅憑告訴人黃字右之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。
惟告訴人指訴被告另竊取之4,000元部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 粘鑫