臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,1023,20240823,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1023號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王祐華


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19872號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2296號），判決如下：
主  文
王祐華犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王祐華於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)罪數：被告於民國112年11月9日起至113年1月29日止，接續侵占業務上所持有款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。

(三)刑之酌減：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。

又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

衡諸本案被告侵占業務上持有之款項合計為新臺幣（下同）19萬2,120元，已與告訴人達成和解賠償損害完畢，有本院調解筆錄影本1紙在卷可稽，已足以彌補被告為本案侵占犯行對告訴人所造成之損失，告訴人所受損害已獲得填補，是綜觀被告所為犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

(四)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物，侵害告訴人之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；

兼衡其素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人之損害完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告為本案犯行所取得之款項為19萬2,120元，為其犯罪所得，然被告已賠償19萬2,120元予告訴人，有如前述，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第二十五庭  法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
    書記官  楊貽婷
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    113年度偵字第19872號被 告 王祐華 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王祐華自民國112年11月9日起至113年1月29日止，任職於址設新北市○○區○○○路0段000號之金浤有限公司，負責送貨及向廠商收取貨款，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，將剎車碟盤3個出售後，未將款項出售款項新臺幣(下同)6,000元繳回金浤有限公司，且陸續收受廠商交付之款項，共計18萬6,120元，亦未繳回金浤有限公司，而侵占共計19萬2,120元。
二、案經金浤有限公司訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王祐華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人公司之負責人王信浤於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面、金浤有限公司銷貨單、金浤有限公司客戶應收對帳單、對話紀錄、金浤有限公司期間應收帳款明細表、員工資料卡各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告多次之侵占犯行，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點，實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，請論以一業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
                              檢  察  官  徐 千 雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
                              書  記  官  劉 美 均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。