臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,1046,20240828,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1046號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  胡美玲




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24022號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2352號），並判決如下：
主  文
胡美玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包包壹個、手機壹支及眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應予補充「被告胡美玲於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；

兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得之財物價值、所竊現金部分已發還告訴人黃吳淑貞（見偵字卷第25頁，贓物認領保管單），犯罪所生損害已獲減輕，並參以其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之2第2項亦有明文規定。

查：

(一)被告為本案犯行所竊得之包包1個、手機1支及眼鏡1副，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)另被告所竊得之現金新臺幣60,226元，雖屬被告之犯罪所得，惟業經員警查獲後發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

(三)至被告所竊得之身分證、健保卡、郵局存摺各1只，固屬被告之犯罪所得，惟上開物品均屬個人專屬之物，客觀價值非高，倘經註銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十五庭  法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
    書記官  楊貽婷
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    113年度偵字第24022號被 告 胡美玲 女 64歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6 
                       樓（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡美玲於民國113年4月4日10時30分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路0段00號對面，徒手竊取黃吳淑貞所有、放置在攤位上之包包1個(內有現金新臺幣【下同】60,226元、手機1支、身分證、健保卡、郵局存摺各1只、眼鏡1副)得手。
二、案經黃吳淑貞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證  據  名  稱
待  證  事  實
被告胡美玲於警詢及偵訊
時之自白
全部犯罪事實。
二、核被告胡美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，其中除現金60,226元已發還被害人黃吳淑貞外，其餘部分未實際合法發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人指訴被告竊取之包包內有現金共10萬元乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
惟被告堅詞否認有竊取現金10萬元，僅坦承包包內現金，並辯稱：包包裡面的現金沒有10萬元這麼多，我把現金60,226元拿起來，包包就隨手丟在上址菜市場，我有把現金60,226元交給警察，警察有把現金還給告訴人等語，而此部分犯行主要係以告訴人之指訴為論
據，並無其他積極證據足資佐證，尚難僅以告訴人之單一指訴，即令被告擔負此部分竊盜犯行之罪責，然此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
檢 察 官  李 芷 琪
告訴人黃吳淑貞於警詢時
之指訴
全部犯罪事實。
新北市政府警察局三重分
局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、
現場監視器畫面擷圖共4
張、監視器錄影檔案光碟
1片、扣案物照片2張
全部犯罪事實。
(續上頁)
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月   26 日
                              書  記  官  楊 思 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。