臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,113,20240329,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第113號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何宗育



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3571號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

何宗育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、何宗育與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「翔」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由何宗育於民國111年11月中旬，透過交友軟體結識王詠筑後，依「翔」之指示，以LINE向王詠筑佯稱：可投資美股獲利，若其提供金融帳戶，每月可獲得新臺幣（下同）15萬元紅利云云，致王詠筑陷於錯誤，於111年12月14日10時許，偕同何宗育至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行中和分行，申辦帳號000-000000000000號臺幣帳戶及帳號000-000000000000號外幣帳戶，並將上開帳戶之存摺2本及金融卡1張交予何宗育，且以LINE告知提款密碼。

嗣王詠筑察覺受騙而報警處理，始查悉上情。

二、證據：㈠被告何宗育於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人王詠筑於警詢時之證述。

㈢被告及告訴人提出之對話紀錄截圖各1份。

㈣新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片各1份。

三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第399條第1項，業經檢察官當庭更正）。

㈡被告與「翔」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與「翔」共同詐取告訴人之帳戶存摺及金融卡，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：㈠至扣案之IPHONE7手機1支，雖係供本案犯罪所用之物，然非被告所有，業據被告供述明確（見偵字卷第19頁），爰不予宣告沒收。

㈡被告所詐得之存摺2本、金融卡1張，雖均屬其犯罪所得，惟審酌上開物品客觀上價值非高，且純屬個人信用、資格之用，倘告訴人申請掛失並補發，原存摺及卡片即失去功用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

㈢被告於警詢及偵查中供稱：我還沒有領到報酬等語（見偵字卷第14頁、偵緝字卷第37頁），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。