臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,283,20240311,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第283號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 駱學良



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6116號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

駱學良竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得監視器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告駱學良於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告駱學良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年0 月生，有其個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽，其於行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

本院審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、依其戶政資料所示大學肄業之智識程度、所竊得之財物價值非鉅、其為退休榮民、年事已高且健康狀況不佳，於警詢時自陳家庭經濟狀況貧寒，以及其於本院準備程序中業已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告竊得之監視器1臺，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6116號
被 告 駱學良 男 92歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號
居新竹縣○○鎮○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱學良於民國112年4月15日17時25分，在王俊凱所管領之新北市○○區○○街00○0號店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，拿取店內燈管紙盒將店內監視器打下後，徒手竊取該監視器1台【價值新臺幣(下同)2,500元】，旋即離去。
嗣經警循線查獲。
二、案經王俊凱訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告駱學良於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間出現於上址拿取監視器之事實。
2 證人即告訴人王俊凱於警詢及偵查中之證述 被告於上揭時、地竊取其所有監視器之事實。
3 現場照片、監視器畫面各1份 被告於上揭時、地竊取監視器之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 徐 千 雅