臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,302,20240326,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第302號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱德杰




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75834號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主 文

邱德杰犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、第2行「為從事業務之人，」之記載予以刪除；

第3行「林英彬所有」之記載更正為「林英彬所有、供賓源科技工程有限公司(下稱賓源公司)工班人員代步使用之」。

㈡證據部分另補充「被告邱德杰於本院準備程序中之自白」。

二、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年上字第1620號號刑事判例同此意旨）。

是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；

倘行為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪（最高法院104年度台非字第266號判決同此意旨)。

又按刑法第336條第2項之侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他人之物實行侵占為要件。

所稱業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，倘僅偶一從事者，即不得謂為業務（最高法院83年度台上字第3911號判決同此意旨）。

查本案機車係告訴人林英彬供賓源公司工人使用，工人使用本案機車需口頭告知或是LINE上向告訴人報告，取車地點都是在公司1樓的路邊停車格，返還亦同，所以停車地點不會固定在哪個停車格內等情，此據告訴人於警詢時指訴明確(見偵卷第18頁)，足認本案機車係供賓源公司所有之工班人員代步使用，並非專屬於被告持有使用。

且被告於本院準備程序時供稱：我當初沒有機車，告訴人買這台機車給我是要讓我下班出門比較方便，或者去停車場開貨車比較方便等語(見本院113年3月5日準備程序筆錄第2頁所載)。

又被告於告訴人所經營之賓源公司擔任工班，係業務範圍應主要以施作工程為主，本案機車之使用顯然與被告之執行業務行為尚無直接關聯，自難認定被告係因業務關係而持有本案機車。

核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

公訴意旨認被告係構成業務侵占行為，容有誤會，然因起訴之社會基本事實同一性，且業經本院於本院準備程序中告以要旨，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，在此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途獲取所需，侵占所持有之物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所侵占財物之價值(告訴人陳稱現值約新臺幣3萬元)，業已返還本案機車，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康，業工(依調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

查被告就本案侵占犯行之犯罪所得，業已發還告訴人，有新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份(見偵卷第13、15頁)在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第75834號
被 告 邱德杰 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號
居新北市○○區○○路0段00巷00○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱德杰前於林英彬經營之「賓源科技工程有限公司」擔任工班，為從事業務之人，緣邱德杰於民國112年10月2日7時40分許，在新北市○○區○○路00號1樓前，騎走林英彬所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案車輛)，前往桃園市○○區○○路000號中正國小做工後，明知用畢車輛後應即將車輛歸還林英彬，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還本案車輛，持續將本案車輛供己代步使用，經林英彬聯繫無著，報警處理，嗣警於112年10月9日通知邱德杰到案說明，邱德杰始交付本案車輛予警方。
二、案經林英彬訴由新北市政府警察局海山分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告邱德杰於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地騎走本案車輛，未於當日返還，且自112年10月2日後即未再上班，亦未告知告訴人林英彬要離職之事實。
2 告訴人於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 告訴人所提通訊軟體LINE對話紀錄1份 ⒈證明被告於上開時、地騎走本案車輛之事實。
⒉證明告訴人多次聯繫被告返還車輛未果之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 鍾子萱