臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,340,20240315,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第340號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許倨議


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53097號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

許倨議犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告許倨議於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地出言恐嚇告訴人蔡雨軒之數行為，均係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。

㈢爰審酌被告與告訴人前為同居網友，僅因房租糾紛對告訴人心有不滿，即出言恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、對告訴人所造成之危害程度，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；

被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；

而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。

本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第127頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。

檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第53097號
被 告 許倨議 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號4樓
居新北市○○區○○街000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許倨議於民國111年10月9日20時許起至同年10月17日3時許止，在新北市○○區○○街000○0號3樓居所，與網友蔡雨軒同住，竟基於恐嚇危安之單一犯意，接續於上開期間，向蔡雨軒恫稱：「我是通緝犯，不要跟我搞小動作」、「你報警我也沒在帕，我不差這一條」、「你現在可以走啊，你信不信我會找人跟你要這筆錢，搞一些事情」、「你知不知道你在做什麼，信不信我會搧你一巴掌讓你清醒」等語，使蔡雨軒心生畏懼，致生危害於安全。
嗣因蔡雨軒透過網路遊戲聯繫友人周明蓁，經周明蓁委請許維真報警處理，始悉上情。
二、案經蔡雨軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許倨議於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地與向告訴人蔡雨軒說出前揭言語之事實。
2 告訴人蔡雨軒於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。
3 證人周明蓁於偵查中之證述 告訴人透過線上遊戲聯繫證人周明蓁，再透過友人許維真協助報警之事實。
4 證人許維真於警詢之證述 證人許維真協助告訴人報警之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
三、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於上開時、地尚有作勢毆打告訴人，並強取告訴人手機、以脅迫方式制止告訴人離去，另涉有刑法第305條恐嚇危安、第304條強制等罪嫌。
訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：伊並無作勢毆打告訴人，因為告訴人要還債，伊幫告訴人介紹工作，又讓他住在伊這裡，告訴人答應去工作又反悔，伊才會說付新臺幣(下同)1500元就可以走，不是4000元，伊也沒有扣留告訴人手機，只有經告訴人同意刪除告訴人和債主的簡訊等語。
經查，告訴人於偵查中亦陳稱：被告知道伊有機車罰單和手機欠費沒繳，說要介紹工作給伊，叫伊和他一起工作，被告怕伊不繳這些欠費，伊剛開始是想說可以去看看介紹的工作是什麼，有和被告一起出門去工作，被告帶伊去做粗工，當天現領的薪水他也有給伊，過了三天伊向被告說要回家，伊聯絡伊妹妹，被告就搶走伊手機跟伊妹妹說他會照顧伊，伊妹妹叫伊先跟著被告工作賺錢，伊又再跟著被告住了幾天，後來趁玩網路遊戲和友人周明蓁聯絡，向周明蓁說伊現在借住地方的人不讓伊離開，周明蓁說會想辦法救伊出去，後來周明蓁好像就有幫伊報警等語，是以告訴人確實有與被告一同外出工作賺取薪水，告訴人曾與胞妹聯繫，當時並未求救報警，且告訴人係以手機玩網路遊戲與證人周明蓁聯繫，被告有無以強暴、脅迫方式限制告訴人使用手機，非無疑問，況被告幫告訴人介紹工作且提供吃住，然無證據顯示被告有以強暴脅迫手段索討金錢或作勢毆打告訴人，而證人周明蓁係告訴人之友人，所述內容均係告訴人轉述而來，尚難憑此為對被告不利之認定，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資佐證，尚難逕繩以該等罪責，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢 察 官 陳亭君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書 記 官 蘇志芳