臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,396,20240331,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃勝元





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81226號、112年度偵字第79814號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第673號），判決如下：

主 文

黃勝元犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得粉紅色腳踏車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據再補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告2次犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，時間、地點及被害人均可明顯區分，足認被告犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年近60，已達耳順之年，卻不思以正途賺取所需。

其前有已多次因竊盜案件，經法院判決有罪（見本院卷第11頁至第46頁之被告前案紀錄表），卻執迷不悟，仍再犯本件犯行，實有不該。

兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為專科肄業之智識程度、自陳勉持之家庭經濟狀況（均見偵81226卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

並依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑，以資懲儆。

四、檢察官於起訴書及審理筆錄中均請求從重量刑。惟本件犯罪事實一、（一）遭竊之Aleppo牌腳踏車，係由被告帶同警方前往找回，有新北市政府警察局三重分局出具之刑事案件報告書為憑（見偵81226卷第4頁第5行以下），堪認被告良心未泯，應認處以適當之刑即可。

五、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。

㈡起訴書犯罪事實一、（一）告訴人張竣文所失竊Aleppo牌腳踏車1臺，業經警方尋獲發還張竣文，有張竣文之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可稽（偵81226卷第17頁至第18頁、第35頁）。

爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢至於告訴人張竣文另於警詢筆錄指稱，當時遭竊財物尚有鑰匙3把、磁扣1個，放在腳踏車籃子裡（偵81226卷第14頁）。

被告對此辯稱：我在騎走腳踏車時，沒有看到這些東西等語（偵81226卷第10頁）。

爰審酌卷附馬路監視器畫面擷圖，只看到被告已騎走腳踏車，無法看出腳踏車籃子內有什麼東西（偵81226卷第21頁至第25頁）。

且依告訴人張竣文警詢所述，其是將腳踏車放在馬路邊，就去健身房運動，是以無法排除偷走鑰匙和磁扣的，另有其人。

爰依有疑唯利被告原則，推定被告並未竊取告訴人張竣文之鑰匙3把、磁扣1個。

㈣起訴書犯罪事實一、（二）被告竊取之物，為粉紅色腳踏車1臺，有告訴人陳清英之警詢證詞及馬路監視器錄影畫面翻拍照片為憑（偵79814卷第11頁至第13頁）。

此腳踏車並未尋獲，被告又未交待去向，應依刑法第38條之1第項及第3項規定，諭知沒收。

並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳育增提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第79814號
112年度偵字第81226號
被 告 黃勝元 男 57歲（民國00年0月00日生）
籍設新北○○○○○○○○
（另案羈押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃勝元前有多次因竊盜案件經法院判決有罪確定之前科紀錄。
詎猶不能悔改，意圖為自己不法之所有，（一）於民國112年8月5日8時59分至9時2分許之期間，徒手竊取張竣文停放在新北市○○區○○路0段00號前之Aleppo牌腳踏車（下稱A車，已發還）1臺得逞後，騎乘A車逃逸；
（二）於112年9月5日5時48分許，徒手竊取陳清英停放在新北市○○區○○路0段00巷00號前之粉紅色腳踏車（下稱B車）1臺得逞後，騎乘B車逃逸。
二、案經張竣文、陳清英訴由新北市政府警察三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃勝元於警詢、偵查中之供述與自白 被告於偵查中坦承全部犯罪事實 2 告訴人張竣文、陳清英於警詢時之指訴 佐證犯罪事實（一）、（二）之事實 3 本署112年度偵字第81226號卷附之現場監視錄影畫面暨相關畫面翻拍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告之刑案資料查註紀錄表 佐證關於犯罪事實（一）之事實及被告有多次竊盜犯罪之前科紀錄等事實 4 本署112年度偵字第79814號卷附之現場監視錄影畫面暨相關畫面翻拍照片 佐證關於犯罪事實（二）之事實 二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告就上開犯行之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
復請審酌被告有多次因竊盜案件遭法院判決有罪，但僅處罰金或判處拘役之前科紀錄，被告卻未見悔悟，仍再犯前揭竊盜犯行，且認為他人之腳踏車未上鎖即可自行取用，顯見之前法院對被告之判決未收矯正之效，被告亦無遵守法治觀念，是本件請從重量刑。
另被告竊得之B車，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢察官 吳育增