臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,407,20240329,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第407號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳廷宖


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61672號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳廷宖犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳廷宖於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡爰審酌被告與告訴人楊文和素不相識，僅因在蝦皮店到店內發生口角爭執，即出言侮辱告訴人，貶抑告訴人之人格尊嚴，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況很差之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第61672號
被 告 陳廷宖 男 20歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳廷宖與楊文和（原名：楊厚嶽）素不相識，於民國112年7月25日22時30分許，在位於新北市○○區○○○路000號之「蝦皮店到店」，楊文和因所購買之商品破損欲退貨而與店員發生口角糾紛，陳廷宖因不滿楊文和持手機朝店內拍攝而與楊文和起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之上開店內，以「幹你娘」等語辱罵楊文和，足以減損楊文和之人格及社會評價。
二、案經楊文和訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳廷宖於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。
2 告訴人楊文和於警詢時之指訴 證明上開全部犯罪事實。
3 證人即在場人留嘉佑於警詢時之證述 證明被告罵「幹你娘」之事實。
4 告訴人所提供之蒐證影片 證明被告罵「幹你娘」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
惟查，被告於偵查中辯稱：我沒有對楊文和說「你是沒被人打過哦？」，我是講說「你是不是手機沒被人摔過」，因為楊文和一直拿手機拍我等語，經本署合法傳喚告訴人，告訴人並未到庭說明，觀之告訴人所提供之蒐證影片，並未清楚錄得被告有對告訴人稱「你是沒被人打過哦？」等情，則此部分除告訴人於警詢時未經具結之單一指訴外，並無其他證據可資佐證，自難遽為不利於被告之認定，而對被告以恐嚇危害安全罪責相繩。
惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
檢 察 官 陳 柏 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 楊 宜 庭