臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,420,20240415,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第420號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張文龍



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65080號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張文龍犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張文龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之外甥，因家中長輩扶養問題而素有嫌隙，竟不思理性解決紛爭，朝多數人得以共見共聞之告訴人住處大門，以丟擲雞蛋之強暴方式公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，顯未尊重他人之名譽法益，所為實有不該，兼衡被告之智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為業務(依調查筆錄所載)，其犯罪之動機(供稱一時氣憤)、目的，手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示不要調解之意見(見本院113年3月26日準備程序筆錄第2頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第65080號
被 告 張文龍 男 32歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○街000巷00弄0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文龍與蘇瑞彩因長輩扶養問題引發糾紛，張文龍不滿蘇瑞彩不同意扶養協議，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月30日15時許，前往蘇瑞彩位於新北市○○區○○街00巷00號1樓之住處，朝多數人得以共聞共見之上開住處門口丟擲雞蛋，以此強暴方式侮辱蘇瑞彩，導致蘇瑞彩在精神上、心理上感到不堪，貶損其在社會上人格名譽及之評價。
嗣蘇瑞彩於同日16時許返家見狀，報警處理，始悉上情。
二、案經蘇瑞彩訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張文龍於警詢及偵查中之供述 被告張文龍有於上開時、地朝告訴人蘇瑞彩之住處丟擲雞蛋等事實。
2 告訴人蘇瑞彩於警詢及偵查中之指訴 佐證上開犯罪事實。
3 證人張文輝、蘇瑞雲於警詢中之證述 佐證上開犯罪事實。
4 現場蒐證照片數張 佐證上開犯罪事實。
二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。
至於侮辱之方法，並無特別之限制，透過口頭、文書、圖畫或動作，固屬侮辱之方法，以丟雞蛋、灑冥紙等方式，亦屬侮辱之方法，若採取強暴手段如打耳光、以水潑人以表達侮辱之意者，則屬刑法第309條第2項規範之加重侮辱行為。
而為能達到刑法公然侮辱罪所保障之法益，亦即保障人之名譽與社會評價，刑法第309條第2項所稱「強暴」，應採廣義解釋，指包括一切對人、對物有形力或物理力之不法行使，並導致被實施人在精神上、心裡上感受到不堪，失其名譽與社會評價者而言。
易言之，直接對人之身體施以有形不法力量，例如打耳光、潑人污水等固屬之，朝多數人得以共聞共見之住處施以有形不法力量，例如丟擲雞蛋、丟灑金紙或冥紙，與前揭對人潑灑污水所產生污衊之效果，對於被實施者之心理感受而言，並無二致（臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第313號判決意旨參照）。
查本案被告於不特定多數人均可往來之道路上，向告訴人住處大門丟擲雞蛋之行為，已使該住處大門沾染蛋殼、蛋液而難以去除，且使告訴人人格尊嚴因而受有貶抑，核被告張文龍所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪。
三、至告訴意旨另認被告所為涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然是否構成恐嚇危害安全罪，應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑告訴人是否心生畏怖，即據以認定。
又丟擲雞蛋並非如同撒冥紙、潑灑紅油漆等舉止，在現今社會一般通念中，具有生命、身體之警告用途，並與遭受不測以致死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由，衡諸常情丟擲雞蛋通常係用以表達抗議、不滿訴求之象徵，再推敲本案被告與告訴人間產生糾紛之前後因果綜合判斷，被告無非係欲以丟擲雞蛋之舉表達其強烈不滿之意並加以洩憤，應非使告訴人畏怖為目的，尚難僅憑丟擲雞蛋之行為，遽認被告客觀上有何具體之惡害通知，應認被告罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 王雪鴻