臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,494,20240703,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第494號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡金宏


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56681號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

蔡金宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告蔡金宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與鄰居即告訴人間有冷氣水管滴漏問題，即未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式恫嚇、侮辱告訴人，足以損害告訴人名譽並致告訴人心生恐懼，所為實不足取，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，並已與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。

查被告業與告訴人達成調解並承諾分期賠償，為使被告知所警惕並兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及履行方式為損害賠償(已履行部分除外)。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：
被告蔡金宏應給付告訴人朱郁葳新臺幣(下同)柒萬捌仟元，被告應自民國113年5月起於每月15日以前分期給付陸仟伍佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入告訴人指定之金融機構(中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：朱郁葳)。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56681號
被 告 蔡金宏


上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡金宏與朱郁葳為鄰居，雙方因冷氣水管漏滴問題，於民國112年7月11日22時10分許，在新北市永和區厚德街某防火巷內發生口角爭執。
詎蔡金宏竟基於妨害自由、妨害名譽之犯意，在上開地點，向朱郁葳恫稱：我沒差啦我一條命跟妳拼啦、幹妳娘、我現在要打妳、妳不要跑啦、我要撞妳、我叫黑道處理妳，真的以為我沒人，幹你娘老雞掰等語（下稱不當言詞），致令朱郁葳心生畏懼，足以損害朱郁葳之名譽並生危害於朱郁葳之安全。
二、案經朱郁葳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡金宏於警詢、偵查中之供述與自白 被告坦承對告訴人有不當言詞等事實 2 告訴人朱郁葳於警詢時之指訴 佐證全部犯罪事實 3 告訴人提供之有關不當言詞之譯文 同上 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全與同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。
又被告係於同時、地以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。
另告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害與同法第304條第1項強制、第354條毀損等罪嫌部分，被告均堅詞否認有該等犯行，辯稱：伊沒有故意傷害告訴人之意，只是拿手電筒揮舞時，碰到告訴人之小指頭，亦沒有因不讓告訴人離開現場而與告訴人有肢體接觸等語，而被告是否係故意以手電筒攻擊、傷害告訴人，除告訴人指訴外，查無其他客觀事證可佐，復觀諸告訴人提供之譯文資料可知，被告向告訴人表示已報警，要告訴人留在現場等，告訴人亦表示會在現場等，是被告係口頭要求告訴人留在現場等待警方到場處理雙方糾紛，難認被告主觀具強制犯意或客觀有對告訴人為肢體接觸等強暴行為，與刑法強制罪之構成要件有間。
再者，告訴人未曾明確指稱被告究竟於何時在外牆加釘固定冷氣排水管，且該外牆並未因釘子而喪失其作為牆垣之效用，亦與刑法毀棄損壞之要件不符，故綜上所述，尚難對被告論以刑法傷害、強制、毀損罪責，惟此部分與前揭提起公訴之事實具想像競合犯之一罪關係，倘成立犯罪，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢察官 吳育增