臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,601,20240722,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第601號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾淑玲



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第4號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鍾淑玲犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得雞肉香橘醋、干貝茶碗蒸各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「為自己不法之利益」更正為「為自己不法之所有」；

證據部分補充「被告鍾淑玲於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。

經查，被告鍾淑玲以起訴書所載手法騙取餐點，因而詐得餐點之實體財物，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開法條之旨，給予被告陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，本院自得依審理之結果，逕行改依上開法條論處（另刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300條之規定，本院得自行認定應適用法條，乃依同法第454條第1項第3款、第2項之規定而來，故毋庸援引刑事訴訟法第300條）。

三、爰審酌被告明知自己無力支付，竟佯裝有付款之能力及意願，致使告訴人陷於錯誤而提供提供餐點，實有不該，惟其詐得財物之價額尚非甚鉅，兼衡其並無前科，素行良好，於本院準備程序中終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人損失之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、於警詢中自陳二專畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告詐欺取財犯行之犯罪所得為雞肉香橘醋及干貝茶碗蒸各1份，均未扣案，且尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵緝字第4號
被 告 鍾淑玲 女 52歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00○0號12樓
居新北市○○區○○路00巷00弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾淑玲明知無資力亦無意願支付餐飲費用之費用，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，於民國112年5月7日18時許，在新北市○○區○○路0段000號12樓「大戶屋日本料理」，點用雞肉香橘醋1份及干貝茶碗蒸1份（合計金額新臺幣【下同】418元），致店員蕭妤珊陷於錯誤，認鍾淑玲有資力及意願支付餐飲費用，而給付上開餐點，嗣鍾淑玲食用完畢後，竟以無法刷卡支付餐費為由，於一旁傳送訊息，待店員未注意即逃離現場，拒不給付上開費用。
二、案經蕭妤珊訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鍾淑玲於警詢及偵查中之供述。
證明被告坦承於上開時間，至上址食用餐點，然未付款等事實。
2 告訴人蕭妤珊於警詢中之指述。
證明告訴人為上址店員，被告食用餐點完畢後，無法刷卡，告訴人請被告聯絡信用卡公司，然被告隨即離開上址，嗣告訴人聯絡被告，被告稱會請朋友來結帳，然拒絕提供該朋友之聯絡方式，隨即拒絕接聽告訴人之來電，亦無被告友人前來上址支付款項等事實。
3 已結單資料查詢翻拍照片、監視器影像擷取照片。
證明被告確有於上開時間，在上址食用餐點後，未付款即離去等事實。
4 新北市政府警察局海山分局員警職務報告。
證明被告向員警稱已請友人「游浩程」（64年次，聯絡電話0000000000）協助結清款項，然經警查詢並無該人年籍資料，且上開手機號碼為空號等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
被告上開詐欺而得之款項，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 吳姿函