臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,768,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第768號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅嘉修



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73180號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

羅嘉修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅嘉修於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。

查被告所持用之工具剪，既可剪斷、破壞手機支架，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

㈢公訴意旨雖漏未論及被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，然起訴書已載明此部分犯罪事實，告訴人游柏瑋於警詢時亦表示對被告提起毀損告訴（見偵卷第16頁），且上開部分與已起訴之攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。

㈣被告以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

被告所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，可謂甚重。

查被告所為之本案竊盜犯行，其行為固無足取，惟考量被告竊取之物為機車後照鏡2支，價值非鉅（約新臺幣600元），且已發還予告訴人，是被告犯罪情節尚非重大，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意毀損及竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，於偵查中與告訴人達成和解但未履行，有和解書及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第73、77頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所竊得財物已發還告訴人，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、查被告所竊得之後照鏡2支，已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳楚妍提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第73180號
被 告 羅嘉修


上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅嘉修意圖為自己不法所有，基於毀損、加重竊盜之犯意，於民國112年7月4日13時23分許，在新北市○○區○○路0號之工地內，使用客觀具有危險性之兇器工具剪將游柏瑋停放於上址之車牌號碼000-000號普通重型機車之手機支架剪斷、破壞，致令該手機支架不堪使用，足生損害於游柏瑋，並竊取該機車之後照鏡2支（已發還），得手後旋即逃逸離去。
二、案經游柏瑋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告羅嘉修於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。
2 告訴人游柏瑋於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、上開機車及監視器畫面擷取照片共16張。
證明被告如犯罪事實欄所示之時間、地點，毀損上開手機支架，並竊取上開後照鏡2支等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。
而被告所為之毀損行為係加重竊盜之前階段行為，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
檢 察 官 陳楚妍