臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,991,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第991號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪緯明




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47420號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1938號），並判決如下：

主 文

洪緯明犯詐欺得利罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案洪緯明之犯罪所得新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於本院113年7月2日準備程序筆錄之自白（參本院113年度審易字第1938號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟盜刷告訴人信用卡消費，其所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於告訴人，兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的，以及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

而被告詐得新臺幣(下同)3,399元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。

惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。

附帶指明。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47420號
被 告 洪緯明 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00巷0號2樓（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪緯明與洪竹瑩係兄妹。
緣洪緯明於民國112年3月11日9時28分許前之某時日，在新北市○○區○○街00巷0號2樓之居處內，未經其母陳素梅之同意，即自陳素梅皮包內取走洪竹瑩之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（係洪竹瑩交付予陳素梅使用，下稱中信銀行信用卡；
洪緯明所涉親屬間竊盜犯嫌，未經告訴），嗣洪緯明即基於詐欺得利之犯意，於112年3月11日9時28分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店中和元氣門市內，購買線上遊戲點數，並持上揭洪竹瑩中信銀行信用卡，以免簽名、感應刷卡之方式 ，
刷卡消費共計新臺幣（下同）3,399元，致該門市店員誤認洪緯明係有權使用信用卡消費之人，而同意刷卡結帳，足生損害於洪竹瑩、上開門市及中國信託銀行。
嗣經洪竹瑩發覺有異報警後，始查悉上情。
二、案經洪竹瑩訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告洪緯明於本署偵查之供述。
被告洪緯明承認有於上揭時地，持信用卡刷卡消費3,399元之事實。
㈡ 證人即告訴人洪竹瑩於警詢之證詞。
證明被告上開犯罪事實。
㈢ 證人陳素梅於偵查之證詞。
證明被告未經證人陳素梅之同意，即取走證人洪竹瑩中信銀行信用卡刷卡消費之事實。
㈣ 1.告訴人洪竹瑩信用卡款爭議聲明書、冒用明細各1份。
2.全家便利商店中和元氣門市錄影畫面截取照片1份。
證明被告於上揭時地，持告訴人洪竹瑩中信銀行信用卡，刷卡消費3,399元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢察官 陳錦宗