臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審聲,5,20240315,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度審聲字第5號
聲 請 人
即 被 告 林育維



上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度審金訴字第3171號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林育維因詐欺等案件，於偵查中曾遭扣押現金新臺幣（下同）4萬1,000元，現因該案已判決確定，且上開扣押物未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還前開扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國113年2月19日以112年度審金訴字第3171號判處罪刑在案，雖未就扣案之現金4萬1,000元予以宣告沒收，然本案既尚未判決確定，前述扣押物仍有可為本案證據之可能，為能順利進行後續之審理或保全將來執行之可能，自有留存之必要，尚不宜由本院逕行發還，故聲請人向本院聲請發還前述扣押物，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日