臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審訴,239,20240723,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第239號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊堯崴



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12684號），本院判決如下：

主 文

莊堯崴犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

未扣案莊堯崴之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告莊堯崴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。

又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵查中」，補充為「警詢及偵查中」；

附件附表編號1詐騙時間欄補充「19時許」；

證據部分，補充「被告於113年6月27日本院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339條之4第1項第3款犯行部分，依法應適用裁判時之法律，即修正後之同條第1項第3款規定。

是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上，7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」

之重罪，然行為人為加重詐欺行為之原因、動機不一，所為犯罪手段方式亦有不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。

本院審酌被告本件詐欺手段尚屬輕微，詐得之金錢僅新臺幣5,060元，事後坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就該部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，當嫌過重，依刑法第59條規定，就本件以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪依刑法第59條規定酌減其刑。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以網際網路散布販賣二手風衣之虛假訊息，對告訴人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

而被告詐得之新臺幣（下同）5,060元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12684號
被 告 莊堯崴 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號5樓
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊堯崴意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶。
嗣附表所示之人遲未收到商品，始悉受騙。
二、案經王韶誠訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告莊堯崴於偵查中坦承不諱，核與告訴人王韶誠於警詢之指訴情節相符，並有臉書對話紀錄截圖（內有告訴人以自動櫃員機匯款交易明細1紙）1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 吳宗光
附表：
編號 相對人 詐騙時間 詐騙方式 匯款或面交時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王韶誠（提告） 111年9月24日 連結網際網路至「Facebook」（下稱臉書）二手社團網站，並以臉書暱稱「林瑋埕」，在「Goopi買賣交流專區」刊登販售二手風衣之訊息，適王韶誠上網瀏覽見該訊息後，遂向其表示欲購買，並確認買賣事宜，而誤信其有交付所購物品之意思而陷於錯誤，並依指示匯款。
111年9月25日6時23分許 5,060元 由吳沁（另案由臺灣南投地方檢察署移轉管轄至臺灣臺南地方檢察署偵辦）所申辦行動電話門號0000000000號登載申辦之000-0000000000000000號虛擬帳號中