臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審訴,7,20240308,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李茂林



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70174號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李茂林犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、李茂林明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月14日凌晨0時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00號居所，無償轉讓摻有第一級毒品海洛因之香菸1枝，供李健維施用。

㈡於111年8月22日凌晨2時許，在上址居所，無償轉讓摻有第一級毒品海洛因之香菸1枝，供李健維施用。

二、前揭犯罪事實，業據被告李茂林於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自白不諱，核與證人李健維於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵查卷第43頁至第63頁、第151頁至第155頁），復有證人李健維所持用手機門號0000000000號之通訊監察譯文（見偵查卷第19頁至第21頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信，本件事證明確，自應依法論科。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品後，進而轉讓，其轉讓前持有之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告於偵查及審判中就其轉讓第一級毒品之犯行，均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

四、本院審酌被告前有多次毒品前科，素行非佳，曾身染毒癮，當知毒品海洛因不僅對施用者本身殘害甚大，且可能因此散盡家財、連累家人，甚或另犯他罪，猶轉讓海洛因擴大毒品流通，戕害他人身心，亦對社會治安造成相當危害，兼衡其轉讓之數量非鉅、轉讓次數為2次、轉讓對象為同一人，併考量其犯罪之動機、目的、於警詢中自陳國小畢業之教育程度、始終坦承犯行之犯後態度、現在監執行，於本院審理中陳稱入監前經營基隆天婦羅生產工廠、 家中尚有1名就讀大學的子女及雙親需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本件2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。