臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審訴緝,22,20240712,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉威廷


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第6443號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告葉威廷前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度毒聲字第340號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年1月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第2707號為不起訴處分確定。

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度士簡字第619號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月26日執行完畢。

詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年9月16日3時許，在新北市板橋區三民路正隆巷內空地，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

另基於施用第一級毒品之犯意，於自108年9月16日17時50分為警查獲後之為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於108年9月16日17時15分許，行經新北市○○區○○街00號前時，因另案通緝為警逮捕，經其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

又109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。

上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度毒聲字第340號裁定送觀察、勒戒後，於102年1月24日因無繼續施用傾向釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第2707號為不起訴處分確定，其後雖再因施用毒品案件經法院論罪科刑，然迄今未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡本件被告被訴施用第一級、第二級毒品之時間分別為108年9月16日17時50分為警查獲採尿前回溯26小時內某時許、108年9月16日3時許，距被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放即102年1月24日，均已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而受影響。

揆諸前開說明，本案於毒品危害防制條例前述修正施行後，即應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官視被告個案之情形，再予「觀察、勒戒或強制戒治」或為「附條件緩起訴處分」，不得對被告追訴處罰，檢察官固於該條例修正施行前提起本件公訴並繫屬於法院，惟因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其程序仍屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 陳明珠

法 官 藍海凝

法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日