臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金訴,136,20240419,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2912號
112年度審金訴字第3116號
113年度審金訴字第136號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林忠義



(現另案在法務部○○○○○○○執行中)(現寄押在法務部○○○○○○○○○○○)上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1645號、第28643號）及追加起訴（112年度偵字第73685號、第80692號），因被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林忠義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

事實及理由

一、林忠義依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，竟與自稱「方建元」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月27日前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「方建元」。

嗣「方建元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所載），復由林忠義依指示前往提領前揭之詐得款項，並轉交詐欺集團指派前來收款之人收受，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。

嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告林忠義於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人徐維宏、賴慶龍、蘇紘緯、朱庭弘於警詢中證述之情節大致相符（見偵字第1645號卷一第99頁至第101頁、偵字第28643號卷第33頁至第39頁、偵字第73685號卷第3頁至第4頁、偵字第80692號卷第5頁至第10頁），並有告訴人徐維宏提供之匯出匯款憑證、入金畫面截圖、本案帳戶之開戶資料及歷史交易往來明細、台新銀行112年6月29日台新總作文字第11200233482號函暨取款憑條、告訴人蘇紘緯提供與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、轉帳明細（見偵字第1645號卷一第127頁、第128頁、偵字第28643號卷第20頁、第21頁、第77頁至第81頁、偵字第73685號卷第40頁至第44頁、第12頁至第16頁、第29頁、偵字第80692號卷第19頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判」中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。

㈡核被告林忠義所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告就本案犯行，與「方建元」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈢另詐欺集團成員對如起訴書附表編號1、3所示告訴人接連施以詐術而詐得款項之行為，乃基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之實質上一罪。

㈣被告提供帳戶並提領詐欺款項上繳等行為，不僅係詐欺取財犯罪的分工行為，同時亦屬洗錢行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，乃以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。

被告如附表編號1至5所示犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

㈥爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙事件亦屢見不鮮，被告為圖己利輕率提供帳戶資料，並依指示提領詐得之款項，致告訴人受有財產上損害，更增加檢警查緝難度、助長詐欺及洗錢犯罪歪風，危害社會經濟秩序，兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害對象為4人、詐得之金額甚鉅、被告固於本院審理中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、之前從事鋼骨結構組裝工作、家中尚有母親、弟弟及弟弟之2名小孩需其照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準。

再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。

三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。

查被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院審理時陳述明確，卷內亦代其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

查被告將其所提領之詐欺款項全數轉交「方建元」收受之情，業據其於前案偵查中供明在卷（見本院卷第61頁）卷內復查無其他事證，足以證明其對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分權限，故無庸依洗錢防制法第18條第1項前段宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官周欣蓓、鄭淑壬追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 主 文 1 徐維宏 假投資 ①111年4月27日9時34分 ②111年4月29日12時4分許 ①140萬元 ②91700元 林忠義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 賴慶龍 假投資 111年4月29日9時43分許 49772元 林忠義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 蘇紘緯 假投資 111年5月3日 ①9時21分許 ②9時22分許 ①5萬元 ②2萬元 林忠義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 朱庭弘 假投資 111年4月29日9時58分許 10萬元 林忠義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。