臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金訴,246,20240412,2

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第246號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱一宸（已歿）




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61436號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載 。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

三、經查，本案被告邱一宸（同案被告鄭淇鴻、呂秉宸部分，業經另行審結）因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61436號提起公訴，於民國113年1月16日繫屬本院等情，有起訴書及同署113年1月16日新北檢貞書112偵61436字第0000000000號函上本院之收狀章戳附卷可稽。

茲被告已於113年1月28日死亡，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、個人除戶資料各1件在卷可稽。

揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 白光華
法 官 王綽光
法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第61436號
被 告 鄭淇鴻 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂秉宸 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱一宸 男 23歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄
00號
居屏東縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸於民國112年6月3日前之某日時許，均意圖為自己不法之所有，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「小智」、自稱「黃柏偉」、「柯業昌」(「黃柏偉」、「柯業昌」業已另行囑警偵辦)及其他真實姓名年籍不詳之人之三人以上所組成、以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，渠等並以飛機群組「肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具，並在該集團內從事「車手」（收取詐欺財物）、「收水」（收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）等任務，並約定可獲每月報酬新臺幣(下同)7萬元。
鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於參與犯罪組織之犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年6月2日起，透過網路，以通訊軟體LINE暱稱「皇家造幣廠」與趙敏華聯繫，向其佯稱：可用網路交易平臺代操虛擬貨幣以獲利云云，致趙敏華陷於錯誤，而於如附表之時、地分別交付如附表金額現金予鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸，後鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸再分別依詐欺集團上游之指示，將款項帶回高雄市區某處交予「柯業昌」，致該遭騙之款項去向不明，而無從追查。
嗣經趙敏華驚覺有異，遂報警處理，經警方調閱監視器畫面鎖定鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸後，始循線查悉上情。
二、案經趙敏華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭淇鴻於警詢之供述及偵查中自白 坦承加入詐欺集團擔任車手並於附表所示時、地向告訴人趙敏華收取贓款之事實。
2 被告呂秉宸於警詢之供述及偵查中自白 坦承加入詐欺集團擔任車手並於附表所示時、地向告訴人趙敏華收取贓款之事實。
3 被告邱一宸於警詢之供述及偵查中自白 坦承加入詐欺集團擔任車手並於附表所示時、地向告訴人趙敏華收取贓款之事實。
4 ⑴證人即告訴人趙敏華於警詢時之指訴 ⑵詐欺集團交易平臺截圖照片、告訴人提出之偽造虛擬貨幣買賣契約、偽造委任託管協議、偽造借款約定書各1份 證明告訴人遭詐騙而分別交付附表所示款項予被告鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸之事實。
5 監視器畫面翻拍照片、被告鄭淇鴻之手機翻拍照片 證明全部犯罪事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；
又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；
且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；
再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。
查被告謝宗佑既參與詐欺集團，並負責擔任面交收取包裹、提領款項之車手工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、居中聯繫回報之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
三、核被告鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸所為，係犯刑法係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告3人與飛機）暱稱「大和」、自稱「黃柏偉」、「柯業昌」等人及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告鄭淇鴻、呂秉宸、邱一宸以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
末本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢 察 官 丁維志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 盧貝齊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

附表：
編號 交付款項時間 交付款項地點 交付款項金額 (新臺幣) 面交車手 1 112年6月3日11時許 新北市○○區○○路00號(全家超商中和錦福店) 10萬元 鄭淇鴻 2 112年6月8日17時許 新北市○○區○○路00號(全家超商中和錦福店) 60萬元 呂秉宸 3 112年6月9日15時許 新北市○○區○○路000巷0號附近 64萬元 邱一宸