臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,毒聲,325,20240419,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第325號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇泓宇



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6939號、第6940號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第286號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別：（一）於民國112年8月31日為警方採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於112年8月31日7時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因另案通緝為警方緝獲，並當場扣得其所持有甲基安非他命殘渣袋1個（聲請書誤載為甲基安非他命1包）、含甲基安非他命微粒之吸食器1組，復經其同意後採尿送驗，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方悉上情。

（二）於112年9月15日20時許，在新北市三峽區某網咖店，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。

嗣於同年月19日13時35分許，在臺北市大同區重慶北路3段、敦煌路口處，因另案通緝遭警方緝獲，並當場扣得其所持有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0044公克）、含甲基安非他命微粒之吸食器1組，復經其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。

緣臺灣新北地方檢察署原欲給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，然被告經合法傳喚無正當理由未到庭，致無從進行戒癮治療相關程序，故爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

（一）聲請意旨（一）所示犯行部分，被告固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，惟於偵訊時供稱：最後一次施用時間係在112年8月26日等語。

經查，被告於112年8月31日在臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有該公司000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：167602號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、自願受採尿同意書等附卷可稽。

按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉。

被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命之陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜儀進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能；

另有扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、吸食器1組，暨卷附臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等可資佐證，顯見被告於112年8月31日為警採尿往前回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。

（二）聲請意旨（二）所示犯行部分，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其為警查獲後所採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有該公司000年00月0日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：167651號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、自願受採尿同意書等在卷可考；

復有扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0044公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組，暨卷附交通部民用航空局航空醫務中心112年10月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，堪認被告前開任意性自白核與事實相符，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。

（三）又被告固曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4792號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自109年9月25日起至111年3月24日止），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，然不論有無完成戒癮治療，仍不得視為事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行完畢，是以，被告犯本案2次施用第二級毒品犯行前，未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，應由檢察官向法院聲請裁定送觀察、勒戒或依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

聲請人審酌本案全情，認不宜再予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，法院自應予尊重。

從而，聲請人所為本件聲請，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日