臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1152,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1152號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏政哲




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6946號），本院判決如下：

主 文

顏政哲施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第369號為不起訴處分確定」，應更正為「並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定」。

㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「在新竹縣○○市○○路000號朋友住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」，應更正為「在新竹縣○○市○○路000號2樓朋友住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，再燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式」。

㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告顏政哲前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第6946號
被 告 顏政哲 男 30歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 (臺北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街00○0號6樓
送達新北市○○區鎮○街○○○00號 信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張嘉明律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、顏政哲前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第369號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月9日3時許，在新竹縣○○市○○路000號朋友住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年4月10日14時40分許，為警在上址查獲。
經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告顏政哲之自白。
(二)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165910）各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 蔡 宜 臻