臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1159,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1159號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何耀光


選任辯護人 李樂濟律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62050號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

何耀光犯竊盜罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行所載「9時37分」更正為「8時59分」；

證據補充「被告何耀光於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、查被告於本件行為時，為滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（見易字卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況暨其提出之退職證、存摺封面及內頁影本（見易字卷第27、41至67頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因被害人陳怡安未於調解期日到庭致未能達成調解（見本院刑事報到明細，易字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，且有調解意願，然因被害人未於調解期日到庭致未能達成調解，顯見被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，犯後態度良好，其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

五、查被告竊得之隔熱墊1個，業經扣案並發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第62050號
被 告 何耀光 女 81歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何耀光意圖為自己不法之所有，於民國112年8月9日9時37分許，在陳怡安經營、位於新北市○○區○○街000巷00○0號之五金行攤店內，徒手竊取陳列於攤架上之隔熱墊1只(價值新臺幣20元)，得手後藏置於隨身之雨傘內，隨即離去。
嗣因陳怡安察覺有異，旋查看監視器錄影畫面發現前情，恰何耀光返回攤店詢問商品價格，陳怡安即報警處理而當場查獲，並起得上開隔熱墊1只(業已發還陳怡安)。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告何耀光於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時地為警查獲；
且監視器畫面中身著黃色上衣、深色長褲、著帽子與口罩之女子為其本人，及失竊之隔熱墊係自其隨身之雨傘中取出之事實。
2 被害人陳怡安於警詢時之指述 全部犯罪事實。
3 監視器錄影檔案光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告、報告機關現場勘察照片、贓物認領保管單各1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
被告行為時已滿80歲，有戶籍資料在卷可佐，並請審酌本案情節，是否宜依刑法第18條第3項規定予以減輕其刑。
被告本件犯行竊得之物，為其犯罪所得，然已合法發還被害人陳怡安，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 徐綱廷