臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1233,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1233號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪冠宇


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4127號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第九列「藉此」補充為「以此種鞭炮點燃所發出之連續、巨大聲響恫嚇將加害他人生命、身體、財產之行為」、證據並所犯法條一、第一列「於警詢、偵查中坦承不諱」更正為「於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

被告與同案少年趙Ｏ賢、連Ｏ慧（姓名年籍資料均詳卷）就本件恐嚇犯行之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

惟本件並無積極證據證明被告行為時，知悉趙Ｏ賢、連Ｏ慧為14歲以上未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與告訴人詹Ｏ添之孫女在網路上發生糾紛，不思以合法、理性之方式處理，竟夥同他人在告訴人住處外點燃其等所預備之鞭炮，以鞭炮點燃所發出之連續、巨大聲響恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4127號
被 告 甲○○


上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與同案少年趙Ｏ賢（民國00年0月生，年籍資料詳卷）、連Ｏ慧（00年0月生，年籍資料詳卷，上二人所涉妨害自由部分，另由新北地院少年法庭審理中）等3人為朋友關係，爰連Ｏ慧與詹Ｏ添之孫女詹Ｏ瑩於網路上發生糾紛，其等竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年11月15日22時45分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載少年趙Ｏ賢前往新北市樹林區（地址詳卷）詹Ｏ添住家外，由同案少年趙Ｏ賢負責燃放鞭炮，甲○○及同案少年連Ｏ慧則持手機錄影拍攝，嗣該鞭炮引爆發出巨響，藉此恐嚇該址住家內之人，致使詹Ｏ添心生畏懼，危害於安全。
二、案經詹Ｏ添訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與同案少年趙Ｏ賢、連Ｏ慧於警詢中之供述；
告訴人詹Ｏ添於警詢中之指訴相符，另有現場及路口監視器錄影截圖照片、現場遺留紙條、車籍詳細資料報表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
本案尚無積極證據證明被告行為時，知悉趙Ｏ賢、連Ｏ慧為14歲以上未滿18歲之少年，爰無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
檢 察 官 許慈儀