臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1358,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1358號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳伯榮




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2984號），本院判決如下：

主 文

吳伯榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣八千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告吳伯榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊盜之手段平和、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已賠償告訴人許育綺、犯罪之動機、在我國並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第14頁之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之教育程度暨家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

本件被告所竊得之物雖未據扣案，但其業已實際賠償告訴人商品價額等情，有本院公務電話紀錄在卷可考，被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，是若就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2984號
被 告 吳伯榮






上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳伯榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月14日21時45分許，在新北市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店內，徒手竊取員工許育綺所管領、陳列於架上之岡本002保險套1個得手（價值新臺幣249元）。
嗣因許育綺盤點店內商品發現有異，報警處理並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經許育綺訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳伯榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人許育綺於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片15張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 丁維志