臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1361,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1361號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭福財


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2472號），本院判決如下：

主 文

郭福財犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之旦蕉貳串及榴槤蜜貳顆均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告郭福財不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該。

兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值，另被告之前有多次前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再考量其為國中畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後於偵查中坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

查：被告竊得之旦蕉2串、榴槤蜜2顆，既未扣案，復未合法發還於告訴人王鴻興，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2472號
被 告 郭福財 男 61歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄00號
3樓
（另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭福財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月29日凌晨3時49分許，至王鴻興於新北市○○區○○路0段000號承租之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取水果攤上之旦蕉2串、榴槤蜜2顆（價值約新臺幣300元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逕行離去。
嗣經王鴻興發覺水果遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。
二、案經王鴻興訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭福財於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王鴻興於警詢中之證述情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足認被告上開具任意性之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊得之上開水果未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 丁維志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書 記 官 盧貝齊
本案所犯法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。