臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1599,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1599號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳思豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第254號），本院判決如下：

主 文

陳思豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣八千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「11時45分許」更正為「11時12分許」、第四列「統一陽光黃豆豆漿」更正為「統一陽光黃金豆豆漿」、第六列「李雉泓」更正為「李稚泓」，證據並所犯法條一、第二列「李雉泓」更正為「李稚泓」、第三列「海山分局扣押筆錄」更正為「林口分局扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告陳思豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告本件竊取巧克力棒、統一陽光黃金豆豆漿、酥炸豆乳雞塊之竊盜犯行間，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人李稚泓、犯罪之動機、曾有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、本件被告竊得之物均經警扣案，並已發還被害人乙節，有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1紙在卷可稽（見速偵卷第31至35頁、第37頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第254號
被 告 陳思豪



上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月25日11時45分許，在新北市○○區○○○路0段000號地下1樓家福股份有限公司台北林口分公司，徒手竊取賣場內待售之巧克力棒1個、統一陽光黃豆豆漿1罐、酥炸豆乳雞塊1包（價值共新臺幣459元），得手將之藏放於隨身黑色包包內，未經結帳即欲離開。
嗣安全課助理李雉泓發覺有異並報警處理，陳思豪主動交付上開之竊取物品(已發還)為警查扣，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳思豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人李雉泓於警詢時指述之情節相符，復有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局贓物領據及查扣物品照片、監視器畫面截圖等附卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢察官 邱舒婕