臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1614,20240402,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1614號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉秀琴


選任辯護人 林皓堂律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39916號），本院受理後（112年度訴字第342號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

劉秀琴犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告劉秀琴於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因細故即以腳踹踢告訴人杜修蘭之腹部，致告訴人受有上開傷勢，法治觀念不足，且迄未與告訴人達成和解或取得其原諒，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機，及其於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告與告訴人並未達成和解，且未獲告訴人原諒，為使被告確實省思其行為侵害他人健康所生之影響，本院認不宜為緩刑之宣告。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 簡方毅
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39916號
被 告 劉秀琴 女 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號7樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張浩銘律師
林皓堂律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣杜修蘭與劉秀琴分別為勝隆開發建設股份有限公司（下稱勝隆公司）、蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽公司）之實際負責人及出納，劉秀琴並負責保管上開2公司位在新北市○○區○○路000號11樓之5辦公處所（下稱本案處所）之金庫鑰匙。
嗣杜修蘭於民國110年7月12日13時30分許，在本案處所要求劉秀琴開啟上開金庫後，雙方因該金庫內物品之所有權發生爭執，並於同日13時17分許，在本案處所外之走廊發生拉扯僵持時，劉秀琴竟基於傷害之犯意，以右腳對杜修蘭之腹部踢踹1腳，致杜修蘭因此受有左腰瘀傷之傷害。
二、案經杜修蘭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉秀琴於警詢及偵查中之供述 訊據被告矢口否認有何傷害之犯行。
2 證人即告訴人杜修蘭於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
3 證人即在場之人鄭伊莉、鄒文欽於警詢及偵查中之陳述 證明被告與告訴人於案發時、地，有因本案處所金庫內物品發生爭執及肢體拉扯之事實。
4 案發現場監視器錄影畫面光碟及本署勘驗筆錄1份 證明被告於案發時、地，有以腳踢踹告訴人之事實，且被告為上開攻擊行為前，告訴人僅與被告就手上物品相互僵持，而無對被告有何積極侵害之行為。
5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙及傷勢照片1張 證明告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
檢 察 官 劉新耀