臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1897,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1897號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李京儀



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第459號），本院判決如下：

主 文

李京儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四至五列「愛之味牛奶花生3入裝」更正為「愛之味牛奶花生3入組」，證據並所犯法條一、第三至四列「贓物認領保管單」更正為「贓證物領物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告李京儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告本件竊取數項商品之竊盜犯行間，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還告訴人蔡宗祐、曾有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、本件被告竊得之物均經警扣案，並已發還告訴人乙節，有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物領物認領保管單各1紙在卷可稽（見速偵卷第14至16頁、第18頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第459號
被 告 李京儀


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李京儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月4日14時34分許，在新北市○○區○○○路0段000○00號1樓全聯福利中心亞東捷運門市，徒手竊取由該店店長蔡宗祐管領，擺放在陳列架上之「愛之味牛奶花生3入裝」1組（價值新臺幣《下同》93元）、「OREO巧心蛋糕」1盒(價值99元)及「芋泥冰心捲蛋糕」1個(價值79元)，得手後藏置於其所乘坐之輪椅上，未經結帳旋即離去。
適為該店店員發覺而將其攔下並報警處理，扣得上開物品(均已發還)，而查悉上情。
二、案經蔡宗祐訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李京儀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡宗祐於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面暨現場及贓物照片10張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊得如犯罪事實欄所示物品，因已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 洪郁萱