臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1945,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1945號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹智勝


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：

主 文

詹智勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第三至四列「以徒手竊取貨架上李家興所管領之老協珍人參精1盒拆開」補充為「以徒手竊取貨架上告訴人李家興所管領之老協珍人參精1盒後將包裝拆開」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告詹智勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取架上販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行，本經檢察官以緩起訴處分確定，以啟自新，卻又於緩起訴期間內再犯竊盜案件，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定，可見其毫無悔意，未能改過之態度，暨被告本件犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還告訴人、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、本件被告竊得之老協珍人參精1盒（共9罐）經警扣案，並已發還告訴人乙節，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵卷第8至10頁、第12頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第17號
被 告 詹智勝



上列被告因竊盜案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹智勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月9日17時54分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全聯福利中心蘆洲重陽店內，以徒手竊取貨架上李家興所管領之老協珍人參精1盒拆開（共9罐，價值新臺幣540元），並將之放入背包而得手，後詹智勝前往櫃檯結帳其他商品後離去，經該店店員詢問下，始拿出上開人參精，復經店家報警，而循線查悉上情。
二、案經李家興訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹智勝坦承不諱，核與告訴人李家興於警詢時之指證情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、上址全聯福利中心蘆洲重陽店內監視器錄影畫面截圖3張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
檢 察 官 曾信傑