臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,54,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第54號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 穆素芬


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第61727號），本院判決如下：

主 文

穆素芬犯竊盜罪，共二罪，各處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。

應執行罰金新臺幣一萬五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第六列「復基於相同犯意」更正為「復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據（三）「贓物認領保管單」更正為「認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告穆素芬所辯不可採之理由：㈠訊據被告矢口否認本件2次竊盜犯行，並辯稱：我以為我有付錢，因為我開刀之後記憶不好，沒有要偷的意思，只是忘記付錢云云。

㈡經查，被告分別於民國112年1月20日、8月15日，2次至新北市○○區○○街00號之五金百貨攤位前，並未結帳即分別取走仙德曼保溫便當盒1個（下稱甲便當盒）、S316不鏽鋼保溫便當盒1個（下稱乙便當盒），並於112年8月15日取走乙便當盒欲離去時經告訴人張哲豪察覺有異，隨即將被告攔下並扣得乙便當盒等節，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱，復有證人即告訴人張哲豪於警詢之陳述、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、認領保管單、案發時地監視錄影器檔案暨截圖、乙便當盒之外觀照片、甲、乙便當盒之商品明細在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

㈢次查，依本件現場監視器截圖畫面內錄影時間所示，被告於112年1月20日9時22分23秒抵達本件案發攤位前，並於同日9時22分36秒拿起其所竊取之甲便當盒，再於同日9時22分55秒時得手離去。

復於112年8月15日13時51分6秒時至本件案發攤位前，於同日13時51分33秒時拿取乙便當盒觀覽後，又於13時52分31秒時再次至本件案發攤位前，於同日13時52分39秒再度拿起本件其所竊取之乙便當盒，並於同日13時52分43秒離去等節，有監視器畫面截圖在卷可參（見偵卷第20至22頁、第32之1頁背面），可見被告2次取走本件其所竊之甲、乙便當盒，前後費時均不到1分鐘，且均係拿起便當盒後，旋即離去，此與一般人挑選商品後尚會等待結帳付款之情狀顯然有異，被告辯稱其僅係忘記付帳云云，與客觀情狀不符，已有可疑。

又被告於112年1月20日至案發現場竊取甲便當盒時，能準確拿取物品觀覽、按壓，未見意識不清之情形，又於112年8月15日至案發攤位竊取乙便當盒時，亦能準確拿起物品觀覽，亦未見有意識不清之情形等情，業經偵查檢察官勘驗本件案發現場監視錄影器畫面明確，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第32之1至32之3頁），佐以前述被告遂行本件2次竊盜犯行所需之時間，均在1分鐘之內，益徵被告於遂行本件2次犯行時，其意識均屬清晰，並無被告所辯神智模糊不清之情。

㈣準此，本院審酌被告遂行本件2次竊盜犯行之手法，均係拿起所竊去之物後旋即離去，且均無意識不清之情狀，堪認其主觀上自始便無付款之意思，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而取走本件甲、乙便當盒之情節已甚明確，被告前揭所辯，僅屬卸責之詞，實非可採，本件被告2次竊盜犯行已臻明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、竊盜之手段、竊取財物之價值不高，且被告嗣後已與告訴人成立調解並賠償損害，告訴人已表示願予宥恕之情節，暨其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收：㈠被告因本件犯罪，於112年8月15日所取得之S316不鏽鋼保溫便當盒1個，屬被告犯罪所得之物，經警查扣後，業已發還告訴人等情，有扣押物品目錄表、認領保管單各1份在卷可參（見偵字卷第18、19頁），是依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。

㈡次按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

本件被告於112年1月20日所竊得之物雖未據扣案，但其業已與告訴人成立調解，並實際賠償新臺幣8,000元等情，有本院調解筆錄在卷可考，被告之該次竊盜犯罪之所得實際上已遭剝奪，是若就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依前開規定，亦不予宣告沒收。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第61727號
被 告 穆素芬



上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、穆素芬(一)於民國112年1月20日9時22分許，至由張哲豪經營、址設新北市○○區○○街00號之五金百貨攤位前，見仙德曼保溫便當盒1個(價值新臺幣【下同】1500元，下稱本案保溫盒1)置於攤位架上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案保溫盒1，得手後旋即逃離現場。
(二)穆素芬於同年8月15日13時53分許，復基於相同犯意，至相同攤位，徒手竊取架上S316不鏽鋼保溫便當盒1個(價值1590元，下稱本案保溫盒2)，得手後旋即逃離現場。
嗣張哲豪察覺有異當場追出並報警處理，經到場警員扣得本案保溫盒2(已發還張哲豪)，及調閱案發時地監視錄影器檔案而循線查悉。
二、案經張哲豪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告穆素芬於警詢、偵查中之供述。
(二)證人即告訴人張哲豪於警詢之供述。
(三)新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
(四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄、本案保溫盒2之外觀照片、本案保溫盒1、2之商品明細。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
本案保溫盒1、2為被告之犯罪所得，就本案保溫盒1部分，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額；
至本案保溫盒2已合法發還被害人張哲豪，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 徐綱廷