臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡上,23,20240424,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 王樹清




上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年11月13日所為112年度簡字第4158號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第50475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍之說明:㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。

㈡依上訴人即被告王樹清於本院準備程序之供述，其明示僅就原判決刑之部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄在卷可稽（見簡上卷第59頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我於案發前一晚憂鬱症發作，服用安眠藥及飲酒，完全不知道案發時自己在做什麼，請求從輕量刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。

四、被告雖執上開事由提起上訴，並提出亞東紀念醫院診斷證明書為憑(見簡上卷第67頁)，惟觀諸被告於112年5月22日11時56分許，利用通訊軟體Messenger傳送予告訴人劉耀仁之訊息內容「你他媽現在給我回來，不然我把你家砸了，不信你試試看」(見偵卷第15頁)，並無何語意不清、邏輯謬誤之情形，實難認被告斯時之意識狀態有何異常之處；

又告訴人於同日12時20分許返回住處，被告即動手砸毀屋內告訴人所有之木桌及木椅，甚而徒手、持安全帽毆打告訴人，致告訴人受有傷勢，由被告於112年5月22日11時56分許傳送上開訊息予告訴人後，待告訴人於同日12時20分許返回住處，被告隨即如上開訊息內容所述，動手砸毀告訴人所有之物品乙情，佐以證人邱佩玲於警詢時證稱：我於112年5月22日接近13時許返家時，看到被告毆打告訴人，我想辦法將被告拉到走廊，拉開二人，被告又突然掙脫，衝出去猛打告訴人，將告訴人壓在地上等語(見偵卷第8頁反面)，可見被告為上開犯行時，顯然清楚知悉其正在毀損告訴人所有之物品，且尚能透過掙脫邱佩玲束縛之方式，遂行持續對告訴人施加暴力之目的，堪認被告於案發當時確實清楚理解其行為之意義及結果，難認被告於行為時之知覺理會及判斷能力有何顯著異於常人之處，或其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致無法或難以控制自己行為之情事，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地。

五、原審審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其恣意破壞告訴人之財物，恫嚇告訴人致其心生恐懼，助長社會暴戾歪風，又傷害他人之身體，顯欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，行為可訾，兼衡被告之智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況，所毀損財物之價值，以及迄未取得告訴人之諒解或達成和解之犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項傷害罪，分別量處拘役30日、30日、40日，應執行拘役70日，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。

從而，被告猶執前詞請求從輕量刑而提起上訴，難認有理由，應予駁回。

六、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉

法 官 粘凱庭

法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日