臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1066,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1066號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 余侑家



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第764號、113年度執字第1324號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；

刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）受刑人甲○○因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號1犯罪日期欄「110年7月23日、110年8月5日」應補充為「110年7月23日至24日、110年8月5日至6日」）。

（二）裁量範圍：1.附表編號1所示6罪，前經本院以111年度金訴字第636號、第1165號判決定其應執行有期徒刑2年8月確定；

附表編號2所示3罪，則經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第430號判決定其應執行有期徒刑1年4月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。

2.因此，定其應執行時除不得重於附表所示各罪宣告刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果與附表編號3所示之罪宣告刑的總和（即有期徒刑5年1月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年10月，則本件裁定應以有期徒刑1年10月為定其應執行刑之下限。

（三）不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：1.不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁判者的裁量範圍。

2.若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。

3.而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。

受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。

因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處理，已難以贊同。

4.本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條的規定，與單一判決內定其應執行刑的方法相同【即本院111年度金訴字第636號、第1165號、臺灣士林地方法院111年度金訴字第430號等判決定其應執行刑的原則】，針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。

（四）應執行有期徒刑3年6月： 1.由於附表所示各罪都是受刑人參與同一個詐騙集團（「小祐」所屬）後所為的加重詐欺取財犯行（共10罪），主要是扮演使用人頭帳戶提款卡提領款項（受刑人亦將名下帳戶交付出去），並將犯罪所得回繳詐騙集團成員的「車手」、「收水」角色，犯罪時間集中在民國110年7月23日至25日之間，另外有1次是110年7月17日、有2次是110年8月5日至6日，一共橫跨20日左右，算是時間密接下的反覆、繼續行為（畢竟難以想像詐騙集團只騙一次）。

又這些犯罪所侵害的都是他人的財產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性，責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，此部分應可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰。

2.法院再綜合評價受刑人的行為一共造成10個人受害，全部被害人的受騙總額為新臺幣（下同）101萬8,600元，單次可以獲取的報酬為1,000至2,000元，一併考慮加重詐欺罪的最高法定刑為有期徒刑7年，經法院函請受刑人表示意見，受刑人並未回覆，以及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，認為受刑人應執行有期徒刑3年6月最為適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日