臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1166,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1166號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宜鴻





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第748號、113年度執字第1411號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。

」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；

刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）應以有期徒刑3月為下限、有期徒刑9月為上限：1.受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如附表所示之刑（附表編號3另有併科罰金部分，非本件聲請範圍，以下不再贅述），而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號3犯罪日期欄應更正為「111.3.11至111.3.16」）。

其中附表編號1至2所示之罪所處之刑，均為得易科罰金之刑；

附表編號3所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金之刑，因受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。

2.附表編號1至2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第1431號裁定應執行有期徒刑5月確定；

附表編號3所示之2罪，則經本院以112年度審金訴字第154號判決應執行有期徒刑4月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪宣告刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定其應執行刑結果的總和（即有期徒刑9月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑3月，則本件裁定應以有期徒刑3月為定其應執行刑之下限。

（二）受刑人應執行有期徒刑7月：審酌附表所示各罪分別為行使偽造私文書罪、傷害罪、洗錢罪（2罪），洗錢罪部分的動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，都是提供帳戶給詐騙集團使用，再依指示提領不同被害人的被害款項，具有相當程度的責任非難重複性，應該可以給予受刑人相當的刑罰寬減。

又綜合評價整體犯罪時間的間隔、侵害之法益性質及受刑人應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、受刑人之意見以後，認為受刑人應執行有期徒刑7月最為適當，並因本件為得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，應無另諭知易科罰金之折算標準之必要。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日