臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1279,20240418,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1279號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱信助



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第883號），本院裁定如下：

主 文

朱信助所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人朱信助犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

查刑法第51條規定於受刑人行為後即民國104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，修正後將原第9款規定（「宣告多數沒收者，併執行之。」

）刪除，並將原第10款規定，移列為第9款，及將「第九款」之文字相應修正為「前款」，鑑於修法理由係因沒收之法律性質已不再定性為刑罰，故無所謂數罪併罰之問題，及原第10款僅係款項位置移動與純文字修正，對受刑人而言，均無有利、不利情形，從而毋庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院及本院（經上訴臺灣高等法院以程序判決駁回上訴）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，詳如附表所示，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

㈡、法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

而受刑人同意本件聲請定刑，並表示希望獲得最大刑度之減免等語，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，被告既已明確以書面陳述意見，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。