臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1281,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1281號
聲 請 人
即 被 告 蔡典真（原名蔡典彤）女 民國00年0月00日生







（現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）
義務辯護人 張峻瑋律師
上列聲請人即被告因殺人未遂案件（112年度訴字第1434號），不服本院受命法官於民國113年3月28日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡典真（下稱被告）於民國113年3月29日前已多次前往地檢署報到，完成保護管束之報到要求，最近一次於3月15日出國前亦有到地檢署。

實因多次未接到法院之通知，並無逃亡之情事，為此，請求撤銷原處分，准予停止羈押云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。

查原處分係本院受命法官於113年3月28日訊問被告後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對案卷資料無誤。

而被告係於同年4月3日向法務部○○○○○○○○○○提出上訴（申請停止羈押）狀，有其書狀上法務部○○○○○○○○○○收狀戳章可考，參諸上開說明，被告雖誤聲請撤銷處分為上訴，仍應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。

又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。

且羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪。

而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

四、經查：㈠被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年3月28日訊問後，被告坦承有持刀攻擊告訴人犯行，並有卷附起訴書所載證據清單資料可參，足認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定重罪，衡諸重罪常伴隨有逃亡、勾串脫逃之高度誘因，被告既已得預期本案之刑度可能甚重，其妨害追訴審判之可能性自將升高等情。

於同日裁定羈押，經核於法並無不合。

㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當。

然查：⒈本件被告係通緝到案，已有逃亡之事實，再者，被告於本案持8把刀械藏匿於車站行李置物櫃中，於保全並無任何行為下，即朝保全人員揮刀攻擊；

又被告前亦曾持刀前往派出所，且對員警揮舞乙節，有臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第1382號判決書1件在卷可稽，該案雖認定被告涉犯妨害公務罪名，然員警移送被告犯行時，亦曾以被告另涉殺人未遂罪嫌移送，此有起訴書中不另為不起訴說明可佐，顯示被告均以持刀朝人攻擊之方式犯案，危險性甚高，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞。

⒉另被告罹患精神疾病，有起訴書犯罪事實欄之記載，及證據清單編號6、7之高雄市立凱旋醫院病歷0份、被告之亞東紀念醫院病歷及衛生福利部桃園療養院病歷各1份在卷可佐，考量被告自我控制能力下降，已有事實足認有反覆實施同類行為之虞。

再者依卷內資料，無法認定被告仍有其他家人或朋友之感情支援，本件被告再犯之風險甚高，確有預防性羈押之原因。

⒊審酌羈押手段有助於使將來追訴程序得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、限制住居或定期向派出所報到等拘束效果輕微之手段同等有效達成。

考量被告罪刑、對潛在被害人將來所生危害，經依比例原則斟酌後，與羈押手段所干預被告基本權之程度相權衡後，有無刑事訴訟法第114條各款所列情況，是被告有羈押之必要性，應予羈押。

是原處分實已就上開各情為綜合考量，並非無據，聲請意旨認原處分不當，應無理由。

五、綜上，原處分關於羈押被告，已說明其依憑之證據及理由，為其職權之適法行使，於法尚無違誤。

聲請意旨猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤

法 官賴昱志

法 官王筱維

以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日