臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1373,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1373號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 張錦明




上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜案件，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第932號），本院裁定如下：

主 文

張錦明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告張錦明（下稱受刑人）因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額;又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。

判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照）。

四、經查：㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號2至4之罪雖經本院於112年度審簡字第1119、1120號判決時一併定其應執行罰金新臺幣（下同）7,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，惟如附表編號1之罪，屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。

且於本件就受刑人原附表編號2至4所定應執行罰金7,000元，另就附表編號1全部定其應執行之刑後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

㈢本案各罪刑度合併為罰金15,000元，各罪中最多額宣告刑為5,000元，參酌附表編號2至4部分曾定應執行罰金7,000元，是本件定應執行刑之裁量空間為罰金5,000元至12,000元之間。

㈣本院考量受刑人就附表所犯均為竊盜罪，罪質、手段均相近，併審酌受刑人就附表所示之罪犯均坦承不諱，犯後雖未與被害人或告訴人達成和解或賠償其損害，然其如附表編號1、4部分所竊取之財物已發還被害人黃偉倫及告訴人董桓成，並兼衡受刑人之素行、犯罪之手段、造成之法益侵害、犯罪所得等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第7款限制加重原則，認為應合併定應執行罰金10,000元為適當，並諭知易服勞役之折算標準。

另如附表編號1所示之罪所處之刑，業已執行完畢，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

㈤另本案僅聲請就如附表所示之罪定其應執行之罰金刑，上開案件所示之罪刑尚得向檢察官聲請易服勞役，應無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日